ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2003 г. N КАС02-677
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Ермилова В.М.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2003 г.
гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества
"Пивоваренная компания "Балтика" о признании незаконным
Постановления Правительства РФ N 830 от 13 ноября 2001 года "О
таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре,
применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (в
части) по кассационной жалобе ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"
на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2002
года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Федина А.И., объяснения представителей ОАО "Пивоваренная компания
"Балтика" Фонаревой Н.Е., Сивкова А.В. и Гущина Г.М., поддержавших
доводы кассационной жалобы, объяснения представителей
Правительства РФ Семенова Р.В. и Смысловой Е.Б., возражавших
против кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора
Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
13.11.01 Правительство Российской Федерации приняло
Постановление N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и
товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении
внешнеэкономической деятельности", пунктом 1 которого введена
специфическая ставка ввозной таможенной пошлины на алюминиевые
емкости (банки) вместимостью не более 1 литра (код ТНВЭД
7612901001) в размере "не менее 41 евро за 1000 штук" (ранее в
отношении указанных товаров действовала только адвалорная ставка в
размере 20%).
Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика"
обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о
признании незаконным и недействующим указанного Постановления
Правительства РФ в части утверждения с 01.01.02 специфической
ставки ввозимой таможенной пошлины на алюминиевые емкости
вместимостью не более литра в размере не менее 41 евро за 1000
штук.
В обоснование требования ОАО сослалось на несоответствие
оспоренной части нормативного акта федеральному закону и нарушение
действующей процедуры введения ставки пошлины.
Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"
ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность
выводов суда о законности оспоренной части Постановления
Правительства РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не
находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 21 мая 1993 года "О таможенном
тарифе" ставки ввозных таможенных пошлин в пределах, установленных
настоящим Законом, определяются Правительством РФ.
В соответствии со ст. 4 этого же Закона в Российской Федерации
применяются следующие виды ставок пошлин: адвалорные, начисляемые
в процентах к таможенной стоимости облагаемых товаров;
специфические, начисляемые в установленном размере за единицу
облагаемых товаров; комбинированные, сочетающие оба названных вида
таможенного обложения.
Как следует из материалов дела, до принятия Правительством РФ
оспоренной части Постановления (до введения специфической ставки
ввозной таможенной пошлины) в отношении ввозимых на территорию
Российской Федерации алюминиевых емкостей (банок) вместимостью не
более 1 литра (код ТНВЭД 7612901001) действовала адвалорная ставка
ввозной таможенной пошлины в размере 20%.
Постановлением от 30 ноября 2001 N 830 "О таможенном тарифе..."
Правительство РФ ввело на указанную импортируемую продукцию
специфическую ставку ввозной таможенной пошлины - "не менее 41
евро за 1000 штук".
Введение указанного Таможенного тарифа произведено
Правительством РФ в полном соответствии со ст. 3 Закона РФ "О
таможенном тарифе" и с имеющимися у Правительства РФ полномочиями
в установленных этим Законом пределах.
При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации
правомерно оставил без удовлетворения жалобу ОАО "Пивоваренная
компания "Балтика" как необоснованную.
В кассационной жалобе заявитель утверждает, что Правительство
РФ при введении формально комбинированного вида ставки пошлины
фактически ввело специфический вид ставки в размере 41 евро за
1000 штук банок. В подтверждение этого довода ОАО "Пивоваренная
компания "Балтика" ссылается на то, что в период действия
оспоренного положения Постановления таможенный тариф в отношении
импортируемых алюминиевых банок применялся лишь в части
специфической ставки пошлины, то есть ввозная таможенная пошлина
взыскивалась в размере 41 евро за 1000 штук банок, тогда как при
комбинированном виде ставки он (специфический вид ставки) должен
согласно ст. 4 Федерального закона "О таможенном тарифе"
сочетаться с адвалорным видом ставки (20%).
Как следует из материалов дела, представители Правительства РФ
возражали против такого утверждения.
В Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
представлены данные таможенной статистики за 10 месяцев 2002 года
по импорту алюминиевых банок, согласно которым уплата ввозной
пошлины в указанный период производилась не только по
специфической ставке, но и по адвалорной.
При таком положении довод заявителя о несоблюдении
Правительством РФ требования статьи 4 Закона РФ "О таможенном
тарифе" о сочетаемости адвалорной и специфической ставок при
введении комбинированной ставки пошлины не соответствует
действительности.
Кроме того, устанавливая оспоренный вид ставки ввозной
таможенной пошлины, Правительство РФ не превысило установленный
Постановлением Верховного Совета РФ от 21 мая 1993 года "О
введении в действие Закона РФ "О таможенном тарифе" предел ставок
ввозных таможенных пошлин (100%), даже если учитывать фактическое
применение лишь специфической составляющей ставки (т.е. 41 евро за
1000 штук).
Данное обстоятельство представители ОАО "Пивоваренная компания
"Балтика" не оспаривали.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что,
определяя оспоренный размер ставки ввозной таможенной пошлины в
отношении алюминиевых банок, Правительство РФ действовало в
пределах предоставленных ему полномочий и сама ставка не превышает
предельный ее размер, установленный законом, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации признает правильным.
Кроме того, определенная оспоренным Постановлением
Правительства РФ ставка пошлины действует до настоящего времени.
Оснований же полагать, что таможенная цена рассматриваемого товара
будет оставаться неизменной и тем самым соотношение адвалорного и
специфического видов ставок не изменится в будущем, не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный
Суд Российской Федерации сослался также на то, что требования,
предусмотренные ст. 3 Налогового кодекса РФ, неприменимы к
таможенным ввозным пошлинам.
Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку
согласно п. 4 ст. 6 НК РФ положения, предусмотренные настоящей
статьей, распространяются также на нормативные правовые акты,
регулирующие порядок взимания налогов и сборов, подлежащих уплате
в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской
Федерации.
Согласно же пп. 9 п. 1 ст. 6 НК РФ нормативный правовой акт о
налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу,
если такой акт противоречит общим началам и (или) буквальному
смыслу конкретных положений настоящего Кодекса.
Таким общим началом среди основных начал законодательства о
налогах и сборах, предусмотренных ст. 3 НК РФ, применительно к
рассматриваемому случаю, несомненно, является предписание о том,
что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут
быть произвольными.
Однако данное требование закона в первую очередь учтено
законодателем, установившим предельные ставки ввозных таможенных
пошлин, которые в несколько раз превышают даже специфическую
составляющую - 41 евро за 1000 штук.
Из материалов дела следует, что вопрос о введении специфической
составляющей в ставке таможенной пошлины рассматривался
предварительно на заседании Комиссии Правительства РФ по защитным
мерам во внешней торговле и таможенно-тарифной политике,
рекомендовавшей ввести новую ставку таможенной пошлины.
Как пояснили представители Правительства РФ, при разработке и
принятии оспоренной части Постановления учитывались обстоятельства
экономического характера, сложившиеся в 2001 году в вопросе о
производстве алюминиевых банок в Российской Федерации.
При таком положении, а также ввиду отсутствия в законе каких-
либо критериев, обязательных для соблюдения Правительством РФ, по
учету экономического основания при определении конкретной ставки
ввозной таможенной пошлины у суда отсутствуют основания считать,
что ставка таможенной пошлины определена произвольно.
В кассационной жалобе заявитель ссылается также на то, что
оспоренная часть нормативного акта противоречит положению пункта 2
Постановления Правительства РФ N 1347 от 22 октября 1997 года
"Вопросы таможенно-тарифной политики", предусматривающего
необходимость соблюдения эквивалентности приростов адвалорной и
специфической ставок, что не соблюдено оспоренным актом.
Однако данное обстоятельство не является основанием для
прекращения действия Постановления Правительства РФ N 830 от 13
ноября 2001 года, поскольку приведенные оба нормативных акта имеют
равную юридическую силу, изданы одним и тем же органом
государственной власти и именно последним (оспоренным актом)
Правительство РФ по существу изменило ранее действовавшее
ограничение в применении составляющих комбинированного вида ставок
пошлины, что оно (Правительство РФ) вправе было сделать, так как
подобных ограничений в приведенном вопросе федеральный закон не
содержит.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно
применил к настоящему спору Закон РФ "О таможенном тарифе", тогда
как подлежал применению Федеральный закон "О мерах по защите
экономических интересов Российской Федерации при осуществлении
внешней торговли товарами" как принятый позднее первого Закона.
Однако и с таким доводом в кассационной жалобе Кассационная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться
по следующим основаниям.
Оспоренным положением акта (введение специфической составляющей
ставки ввозной таможенной пошлины) Правительство РФ изменило
ставку ввозной таможенной пошлины.
Данный вопрос регулируется именно Законом "О таможенном
тарифе", что следует из статьи 2 Федерального закона "О мерах по
защите экономических интересов...", согласно которой ставка
таможенной пошлины определяется как ставка, применяемая в
соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе Российской
Федерации" при осуществлении Российской Федерацией внешней
торговли товарами с иностранными государствами, пользующимися
режимом наибольшего благоприятствования.
Ни сезонные, ни особые (специальные, антидемпинговые и
компенсационные) пошлины оспоренным Постановлением Правительства
РФ не вводились.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О мерах по защите..."
специальная, антидемпинговая и компенсационная пошлина применяются
сверх ставки (базовой) таможенной пошлины.
Таким образом, именно Закон РФ "О таможенном тарифе" как
являющийся специальным законом, регулирующий вопрос об определении
ставок ввозных таможенных пошлин, правомерно применен судом первой
инстанции к настоящему спору.
По этим же мотивам правильно не применил суд и нормы
Федерального закона "О государственном регулировании
внешнеторговой деятельности" как не являющиеся специальными для
рассматриваемого вопроса.
Статья 3 Закона РФ "О таможенном тарифе", регулирующая вопрос о
ставках таможенных пошлин и порядок их установления, не
предусматривает при этом необходимость проведения соответствующего
расследования, являющегося обязательной стадией при применении
особых видов пошлин.
По изложенным мотивам необоснованным является и довод в
кассационной жалобе о том, что Правительство РФ обязано было при
изменении ставки ввозной таможенной пошлины соблюдать
предусмотренную для введения других (особых видов пошлин)
процедуру их применения.
То обстоятельство, что в обращении заводов - изготовителей
алюминиевых банок в России "Ростар" и "Рексам" содержатся (по
мнению заявителя) предложения о введении (изменении) не ввозной
таможенной пошлины, а особых видов пошлин, не свидетельствует об
обязанности Правительства РФ вводить именно особые пошлины с
соблюдением соответствующих процедур, а не изменять действовавшую
ввозную таможенную пошлину, так как подобная обязанность законом
не предусмотрена.
Кроме того, согласно ст. 1 Закона РФ "О таможенном тарифе"
одной из основных целей таможенного тарифа является также защита
экономики Российской Федерации от неблагоприятного воздействия
иностранной конкуренции, в связи с чем ссылка в обращениях заводов
"Ростар" и "Рексам" об увеличении импортной пошлины на
необходимость защиты экономических интересов заводов -
изготовителей алюминиевых банок в России не свидетельствовала о
том, что ими ставился вопрос именно о введении особых видов
пошлины.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2002
года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО
"Пивоваренная компания "Балтика" - без удовлетворения.
|
