ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2003 г. N 11968/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова
О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева
Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н.,
Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Шмелевой В.И.
рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Бирюкова Ю.С. на постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 14.10.02 по делу N
А40-46481/00-106-575 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие:
первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
Бирюков Ю.С.;
от ООО "Производственная фирма "Фрегат" - представитель
Костенко О.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Шмелевой В.И., а также
выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Бирюкова Ю.С., поддержавшего протест, Президиум
установил следующее.
Заместитель прокурора города Москвы в защиту государственных и
общественных интересов обратился в Арбитражный суд города Москвы с
иском к Правительству Москвы о признании частично недействительным
постановления от 04.02.97 N 52 "О продаже помещения в
собственность в порядке взаимозачета обществу с ограниченной
ответственностью "Производственная фирма "Фрегат" (ул. Привольная,
д. 13, корп. 1)".
Определением суда первой инстанции от 29.12.2000 к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора, привлечено ООО "Производственная
фирма "Фрегат".
Определением того же суда от 15.02.01 производство по делу
прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не
указано юридическое лицо либо государственный орган, в интересах
которого заявлен иск.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.01
определение от 15.02.01 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 13.06.01 указанные определение от 15.02.01 и постановление от
10.04.01 Арбитражного суда города Москвы отменил и направил дело в
суд первой инстанции Арбитражного суда города Москвы для
рассмотрения спора по существу.
Определением суда первой инстанции от 08.08.01 производство по
делу вновь прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в силу того, что по
делу отсутствует лицо, чьи права нарушены оспариваемым
постановлением.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 24.04.02 N 11968/00 определение от 08.08.01 отменено,
дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции
Арбитражного суда города Москвы.
Решением суда первой инстанции от 10.06.02 исковое требование
удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.02
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 14.10.02 решение от 10.06.02 и постановление от 07.08.02
отменил, в удовлетворении искового требования отказал по мотиву
предъявления иска с пропуском срока исковой давности.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации предлагается постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 14.10.02 отменить, оставив
в силе решение от 10.06.02 и постановление от 07.08.02.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов,
вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если
при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый
судебный акт: 1) нарушает единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права; 2) препятствует принятию законного
решения по другому делу; 3) нарушает права и законные интересы
неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Генеральная прокуратура Российской Федерации в протесте
ссылается на обоснованность выводов судов первой и апелляционной
инстанций о том, что оспариваемое постановление Правительства
Москвы нарушает требования законодательства о приватизации, а при
подаче иска срок исковой давности не был пропущен, поскольку
начало его течения следует исчислять с того момента, когда об
издании незаконного правового акта стало известно органам
прокуратуры. Более того, по мнению прокуратуры, нарушение
законодательства при издании оспариваемого постановления допустило
само Правительство Москвы - обладатель материального права,
являющееся ответчиком по делу и заявившее о применении исковой
давности.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение от 10.06.02 и
постановление от 07.08.02 и отказывая в удовлетворении иска,
сослался на неправильное применение судом норм материального
права, регулирующих срок исковой давности. Иск заявлен в защиту
государственных интересов, поэтому при применении исковой давности
следует исходить из того, когда орган государственного управления,
в чью компетенцию входят вопросы управления и распоряжения
собственностью, узнал или должен был узнать о нарушении права
муниципальной собственности.
Данный вывод суда кассационной инстанции соответствует
Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15
ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности". В пункте 11 Постановления указано, что в
соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права,
независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо,
право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в
случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение
(статьи 41, 42 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, статьи
41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
1995 г.).
Поскольку до принятия судом решения ответчик сделал заявление
о применении исковой давности, а иск предъявлен с пропуском
установленного срока исковой давности, данное обстоятельство в
силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации
являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были
неправильно применены нормы материального права об исковой
давности. Поэтому суд кассационной инстанции постановлением от
14.10.02 правомерно отменил решение от 10.06.02 и постановление от
07.08.02 и отказал в удовлетворении искового требования.
В связи с этим Президиум не усматривает оснований,
содержащихся в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для отмены названного постановления суда
кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 14.10.02 по делу N А40-46481/00-106-575 Арбитражного
суда города Москвы оставить без изменения, а протест - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
