Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.02.2003 N ГКПИ2003-112 В ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ДЕЙСТВИЯМИ (БЕЗДЕЙСТВИЕМ) СУДА ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ, ОТКАЗАНО В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ И РАЗРЕШЕНИЮ В ПОРЯДКЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, ТАК КАК ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ДЕЙСТВИЯМИ СУДА (СУДЬИ), ПРЕДУСМОТРЕНА ЛИШЬ В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ВИНА СУДЬИ УСТАНОВЛЕНА...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                 от 10 февраля 2003 г. N ГКПИ2003-112
   
       Судья   Верховного  Суда  Российской  Федерации  Зайцев   В.Ю.,
   ознакомившись  с заявлением М. к Российской Федерации  о  взыскании
   компенсации морального вреда,
   
                              установил:
   
       М.   обратилась   в  Верховный  Суд  Российской   Федерации   с
   вышеназванным   заявлением,  указав  на  то,   что   в   результате
   незаконных   действий  (бездействия)  Рыбинского  городского   суда
   Ярославской области при рассмотрении гражданского дела ей  причинен
   моральный вред.
       Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное
   заявление  не  подлежит  принятию к  производству  Верховного  Суда
   Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч.  1
   ст. 134 ГПК РФ.
       В  соответствии  со  ст.  1070 ГК РФ ответственность  за  вред,
   причиненный   действиями   суда,   установлена   лишь   в   случаях
   незаконного   осуждения,   незаконного  привлечения   к   уголовной
   ответственности, незаконного применения в качестве меры  пресечения
   заключения   под  стражу  или  подписки  о  невыезде,   незаконного
   наложения   административного   взыскания   в   виде   ареста   или
   исправительных   работ,  а  также  в  случае,   если   вина   судьи
   установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
       Вред  в  пределах  указанного  исчерпывающего  перечня  случаев
   возмещается за счет казны Российской Федерации.
       Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности
   суда  за  причиненный вред в заявлении не приводится, оно не  может
   быть    рассмотрено    и    разрешено   в   порядке    гражданского
   судопроизводства.
       На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК
   РФ,
   
                              определил:
   
       М.  в  принятии  заявления к Российской Федерации  о  взыскании
   компенсации морального вреда отказать.
       Возвратить заявительнице уплаченную ею госпошлину в размере  10
   руб. согласно квитанции от 23.01.2003.
       Определение  может  быть  обжаловано  в  Кассационную  коллегию
   Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz