ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 10 февраля 2003 года
   
                                                     Дело N 26-Впр03-1
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                          Пирожкова В.Н.,
                                                       Меркулова В.П.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2003 г. дело  по
   протесту  заместителя Генерального прокурора РФ на заочное  решение
   Назрановского  районного суда от 7 марта 2002  г.,  на  определение
   судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Республики
   Ингушетия от 25 апреля 2002 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Пирожкова   В.Н.,   объяснения   представителя   ОАО   "РТИ-Каучук"
   Борисовой  Е.А., поддержавшей доводы протеста, заключение прокурора
   Генеральной  прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей  протест,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Б.  обратился в суд с жалобой на действия должностных  лиц  ОАО
   "РТИ-Каучук",  ЗАО РАН "Юго-Запад", связанные с проведением  торгов
   по   продаже  ОАО  "РТИ-Каучук",  ссылаясь  на  то,  что   действия
   указанных  лиц  являются  незаконными  и  нарушают  его  права  как
   акционера ОАО НПО "Пластик".
       Заочным  решением Назрановского районного суда от 7 марта  2002
   г.  требования  удовлетворены. Действия  должностных  лиц  признаны
   незаконными,  результаты  торгов  по  продаже  ОАО  "РТИ-Каучук"  и
   протокол  от  25.02.2002  признаны  недействительными.  Победителем
   торгов  признано ОАО НПО "Пластик". ОАО "РТИ-Каучук" и третьи  лица
   обязаны  передать  имущество, входящее в состав  ОАО  "РТИ-Каучук",
   ОАО НПО "Пластик".
       Определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного
   Суда  Республики  Ингушетия от 25 апреля 2002 г. решение  оставлено
   без изменения.
       В  протесте заместителя Генерального прокурора РФ, внесенном  в
   Верховный  Суд РФ ввиду отсутствия кворума в президиуме  Верховного
   Суда  Республики  Ингушетия, ставится  вопрос  об  отмене  судебных
   постановлений по делу.
       Судебная коллегия полагает, что протест подлежит удовлетворению
   по следующим основаниям.
       В  соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР решение  подлежит
   отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из  лиц,
   участвующих  в  деле,  не извещенных о времени  и  месте  судебного
   заседания.
       Как  следует  из материалов дела, настоящее дело рассмотрено  в
   отсутствие  ответчиков.  Сведений  о  надлежащем  извещении  их   о
   времени  и месте судебного заседания в деле нет. Представитель  ОАО
   "РТИ-Каучук"  в  жалобе  ссылается на то, что  общество  о  времени
   рассмотрения дела извещено не было.
       При  таких  обстоятельствах ответчики лишены  были  возможности
   представлять    доказательства   в   обоснование   возражений    на
   предъявленные требования и участвовать в судебном разбирательстве.
       Кроме того, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не
   привлеченных   к   делу.  Победителем  торгов  в   соответствии   с
   протоколом  по  результатам  проведения  торгов,  признанным  судом
   недействительным,  являлось ООО "Инхимпрогресс".  Однако  названное
   юридическое лицо не привлекалось к делу, не извещалось  о  месте  и
   времени   слушания   дела,   не   представляло   возражений,    его
   представитель  не  участвовал  в  судебном  разбирательстве.  Копия
   заочного решения "Инхимпрогрессу" не направлялась.
       Указанное нарушение также является основанием к отмене  решения
   в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР.
       В   соответствии   со   ст.   449  ГК   РФ   признание   торгов
   недействительными влечет недействительность договора,  заключенного
   с  лицом,  выигравшим  торги. Других последствий  признания  торгов
   недействительными   ни   ГК   РФ,  ни   ФЗ   "О   несостоятельности
   (банкротстве)" не устанавливают.
       Однако  суд,  признавая  торги недействительными,  неправомерно
   одновременно признал победителем торгов ОАО НПО "Пластик",  которое
   в торгах вообще не участвовало.
       С  учетом  изложенного  и в силу ст. 330  ГПК  РСФСР  указанные
   судебные  постановления не могут быть признаны законными и подлежат
   отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
       Руководствуясь  ст.  329  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       заочное решение Назрановского районного суда от 7 марта 2002 г.
   и  определение  судебной коллегии по гражданским  делам  Верховного
   Суда  Республики  Ингушетия от 25 апреля  2002  г.  отменить,  дело
   направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.