ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2003 г. N ГКПИ2003-24
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Жуковой И.В.,
с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению ООО "Юрэнергоконсалт" о признании недействующим пункта
1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 14 ноября
2001 г. N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов
наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими
лицами по одной сделке",
установил:
пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от
14 ноября 2001 г. N 1050-У "Об установлении предельного размера
расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между
юридическими лицами по одной сделке" (далее - Указание) установлен
предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими
лицами по одной сделке в сумме 60 тысяч рублей.
ООО "Юрэнергоконсалт" обратилось в Верховный Суд Российской
Федерации с заявлением о признании недействующим данного пункта
Указания, ссылаясь на его противоречие федеральному
законодательству.
В судебном заседании представитель заявителя Трубенков Л.Л.
поддержал заявленное требование и пояснил, что пункт 1 Указания
ограничивает свободу экономической деятельности общества,
противоречит Конституции Российской Федерации, Гражданскому
кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О Центральном
банке Российской Федерации (Банке России)". Кроме того, Указание
не может применяться, поскольку не прошло государственной
регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Представители Банка России Тимербаева С.М. и Шамраев А.В.
требование ООО "Юрэнергоконсалт" не признали и просили суд
отказать в его удовлетворении за необоснованностью.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и
исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю.,
просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования,
Верховный Суд Российской Федерации полагает, что заявление ООО
"Юрэнергоконсалт" не подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно части 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации
защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция
Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет
независимо от других органов государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 74
Конституции Российской Федерации в Российской Федерации
гарантируются единство экономического пространства, свободное
перемещение товаров, услуг и финансовых средств; на территории
Российской Федерации не допускается установление таможенных
границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для
свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств.
Приведенные конституционные нормы не связывают гарантии
перемещения финансовых средств с какими-либо конкретными формами
перемещения финансовых средств и не исключают правового
регулирования порядка денежного обращения, установления
соответствующих правил расчетов.
Установление предельного размера расчетов наличными деньгами
между юридическими лицами само по себе не может быть расценено как
препятствие для свободного перемещения финансовых средств,
поскольку является одним из инструментов, обеспечивающих
организацию наличного обращения денег, защиту и обеспечение
устойчивости рубля, и не лишает юридических лиц возможности
производить расчеты между собой в безналичном порядке без
ограничения суммы и в любой форме, предусмотренной законом (ст.
862 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской
Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с
осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут
производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в
безналичном порядке. В отличие от приведенного положения пункт 2
статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает, что расчеты между юридическими лицами, а также
расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими
предпринимательской деятельности, производятся в безналичном
порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также
наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Из анализа пунктов 1 и 2 указанной статьи в их единстве
следует, что закон, установив общее правило об осуществлении
расчетов между юридическими лицами в безналичном порядке,
допускает возможность расчета между ними наличными деньгами,
однако при этом не оговаривает возможность осуществления расчетов
"без ограничения суммы", как предусмотрено для расчетов с участием
граждан, не связанных с осуществлением ими предпринимательской
деятельности.
Такая редакция правовой нормы допускает возможность
ограничения сумм наличных расчетов между юридическими лицами, если
это предусмотрено правилами осуществления расчетов, принятыми в
установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 июля
2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)" целями деятельности Банка России являются защита и
обеспечение устойчивости рубля, развитие и укрепление банковской
системы Российской Федерации, обеспечение эффективного и
бесперебойного функционирования платежной системы.
Согласно статье 4 названного Закона Банк России монопольно
осуществляет эмиссию наличных денег и организует денежное
обращение, устанавливает правила осуществления расчетов,
определяет порядок осуществления расчетов с международными
организациями, иностранными государствами, а также с юридическими
и физическими лицами.
В соответствии с предоставленными ему полномочиями Банк России
и установил в оспариваемом Указании правило (норму) о том, что
предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими
лицами по одной сделке не должен превышать 60 тысяч рублей.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14
декабря 2000 г. N 268-О подтверждено, что Банк России осуществляет
полномочия, которые по своей природе относятся к функциям
государственной власти, нормотворческие полномочия Банка России
предполагают его исключительные права и обязанности по
установлению обязательных для органов государственной власти, всех
юридических и физических лиц правил поведения по вопросам,
отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования.
С доводами заявителя о том, что Указание не подлежит
применению, поскольку принято с нарушением действующего порядка
изданий нормативно-правовых актов, суд согласиться не может.
Согласно статье 7 Федерального закона "О Центральном банке
Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам,
отнесенным к его компетенции данным Законом и другими федеральными
законами, издает в форме указаний, положений и инструкций
нормативные акты, обязательные для федеральных органов
государственной власти, органов государственной власти субъектов
Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех
юридических и физических лиц.
Правила подготовки нормативных актов Банка России
устанавливаются Банком России самостоятельно.
Нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в
Министерстве юстиции Российской Федерации в порядке, установленном
для государственной регистрации нормативных правовых актов
федеральных органов исполнительной власти.
Приведенное положение Закона вступило в силу с 13 июля 2002
г., то есть уже после принятия оспариваемого Указания.
На момент принятия Указания действовал Федеральный закон "О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 2
декабря 1990 г. (с последующими изменениями и дополнениями). В
соответствии со статьей 6 указанного Закона регистрации в
Министерстве юстиции Российской Федерации подлежали только те
нормативные акты Банка России, которые непосредственно затрагивали
права, свободы и обязанности граждан.
Поскольку оспариваемое Указание права, свободы и обязанности
граждан не затрагивает, оно не нуждалось в регистрации в
Министерстве юстиции Российской Федерации.
Новый Федеральный закон "О Центральном банке Российской
Федерации (Банке России)" не содержит нормы, возлагающей на Банк
России обязанность по направлению на регистрацию в Министерство
юстиции Российской Федерации нормативных актов, принятых до
вступления в силу данного Закона.
Таким образом, пункт 1 Указания принят Банком России в
пределах его полномочий и законодательству не противоречит.
В силу части первой статьи 253 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый
нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или
другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую
силу, принимает решение об отказе в удовлетворении
соответствующего заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд
Российской Федерации
решил:
ООО "Юрэнергоконсалт" в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
|
