КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2003 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА НЕЛЮБИНА АНДРЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 11
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ФЕДЕРАЛЬНЫХ
ОРГАНАХ НАЛОГОВОЙ ПОЛИЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С. Эбзеева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина А.Г. Нелюбина,
установил:
1. Гражданину А.Г. Нелюбину, генеральному директору открытого
акционерного общества "Дорстрой-1" (город Курган), 4 апреля 2001
года Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской
Федерации по Курганской области на основании пункта 6 части первой
статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах
налоговой полиции" было вынесено письменное предостережение с
требованием представить органам налоговой полиции бухгалтерские
документы общества в целях проведения проверки его безлицензионной
деятельности. Поскольку А.Г. Нелюбин представить документы
отказался, на основании частей второй и третьей статьи 11 Закона
Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции"
органами налоговой полиции он был подвергнут штрафу в размере 8000
руб. Решением Курганского городского суда от 15 августа 2001 года,
оставленным без изменения кассационной инстанцией, привлечение
А.Г. Нелюбина к административной ответственности признано
правомерным.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г.
Нелюбин просит признать не соответствующим статьям 19 (часть 1),
21 (часть 1), 45 (часть 2), 49 (части 1 и 2) и 51 (часть 1)
Конституции Российской Федерации пункт 6 части первой статьи 11
Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой
полиции", согласно которому федеральным органам налоговой полиции
для выполнения возложенных на них задач предоставляется право в
соответствии с их компетенцией выносить в качестве
предупредительной меры письменные предостережения руководителям,
главным бухгалтерам и другим должностным лицам банков и других
организаций независимо от организационно-правовых форм и форм
собственности, а также гражданам (физическим лицам) с требованиями
представления отчетной и иной документации в установленные сроки и
контролировать выполнение этих требований.
По мнению заявителя, названная норма по смыслу, придаваемому ей
сложившейся правоприменительной практикой, позволяет органам
налоговой полиции без предусмотренных законами оснований при
проведении оперативно-розыскных мероприятий истребовать
доказательства совершения преступления у любых лиц под угрозой
применения к ним административных санкций.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, А.Г.
Нелюбин, по существу, оспаривает право органов налоговой полиции в
соответствии с их компетенцией выносить в качестве
предупредительной меры письменные предостережения указанным в
оспариваемой норме лицам с требованием представить отчетную и иную
документацию в установленные сроки и контролировать их выполнение.
Вопреки мнению заявителя, из этого права органов налоговой
полиции и обязанности должностных лиц и граждан представлять
отчетную и иную документацию не вытекает их обязанность сообщать о
совершенном преступлении, поскольку названное право, используемое
в целях предупреждения нарушений законодательства, не связано с
осуществлением оперативно-розыскной деятельности или
расследованием преступлений, инкриминируемых каким-либо лицам.
Интерпретация пункта 6 части первой статьи 11 Закона Российской
Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" должна
осуществляться в системной связи с нормами отраслевого
законодательства, определяющего статусные характеристики
соответствующих органов и пределы их полномочий, в том числе
Налогового кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона
"О бухгалтерском учете", Закона Российской Федерации "Об
оперативно-розыскной деятельности" и других федеральных законов.
Это означает, что суды общей юрисдикции и иные правоприменители
должны, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела,
применять оспариваемую норму в системной связи с положениями
федеральных законов, раскрывающих ее действительный смысл.
Следовательно, пунктом 6 части первой статьи 11 Закона Российской
Федерации "О федеральных органах налоговой полиции"
конституционные права А.Г. Нелюбина не нарушаются, а потому данная
жалоба не может быть признана допустимой по смыслу Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
Кроме того, заявитель оспаривает право органов налоговой
полиции на основании частей второй и третьей статьи 11 Закона
Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции"
налагать штраф за отказ лица, в отношении которого вынесено
письменное предостережение с требованием о представлении отчетной
и иной документации в установленные сроки, от исполнения такого
требования. Между тем указанные положения утратили силу с 1 июля
2002 года в связи с введением в действие Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, т.е. до начала
производства в Конституционном Суде Российской Федерации, что
согласно части второй статьи 43 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является
основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению.
Проверка же законности и обоснованности применения той или иной
нормы закона, как требующая исследования фактических
обстоятельств, относится к компетенции судов общей юрисдикции и
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой и частью второй статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Нелюбина Андрея Геннадьевича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку
разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
