ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2003 года
Дело N 7-Впр03-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2003 г. протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.03.1995, определение
судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда
от 06.04.1995 и постановление президиума Ивановского областного
суда от 19.07.2002 по делу по иску Р. к АО "Ивэнерго" о
предоставлении ей льготы по оплате электрической и тепловой
энергии, установленной приказом Минтопэнерго N 168а от 26.10.1992.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской
Федерации Соловьева В.Н., объяснения заявительницы Р., заключение
прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Р. обратилась в суд с иском к АО "Ивэнерго" о предоставлении ей
льготы в виде 50% размера оплаты электрической и тепловой энергии,
установленной приказом Минтопэнерго N 168а от 26.10.1992, ссылаясь
на то, что имеет право на это, поскольку проработала в системе
Минтопэнерго длительное время, на пенсию вышла в 1990 году как
работник Ивановского энергетического техникума, однако с 1994 года
ответчик прекратил предоставление вышеуказанной льготы.
Представитель АО "Ивэнерго" иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.03.1995,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Ивановского областного суда от 06.04.1995, иск
Р. удовлетворен в части признания права на льготу, обязания
произвести перерасчет платы за электрическую и тепловую энергию,
взимаемой с истца, взыскания компенсации морального вреда.
Постановлением президиума Ивановского областного суда от
19.07.2002 протест прокурора области, внесенный на предмет отмены
указанных судебных постановлений, отклонен.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене всех состоявшихся по делу
судебных постановлений.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
полагает протест подлежащим оставлению без удовлетворения по
следующим основаниям.
26.10.1992 Министерством топлива и энергетики Российской
Федерации был издан приказ N 168а "О переутверждении Порядка
определения круга потребителей электрической и тепловой энергии,
пользующихся установленной льготой". Согласно приложению к данному
приказу граждане, последним местом работы которых перед уходом на
пенсию являлось предприятие системы Минтопэнерго и имеющие стаж
работы не менее 15 лет, имеют право на льготу в виде 50% скидки на
оплату тепловой и электрической энергии.
Установив, что Р. проработала в системе Минтопэнерго 26 лет и
на пенсию ушла из Ивановского энергетического техникума системы
Минтопэнерго, суд обязал АО "Ивэнерго" как правопреемника ПО
"Ивэнерго" предоставить ей вышеуказанную льготу. При этом суд
сослался на ст. 71 Конституции РФ и Указ Президента РФ N 271 от
01.07.1992 "О коммерциализации государственных предприятий с
одновременным преобразованием в акционерные общества открытого
типа" и Закон РФ "О защите прав потребителей".
В протесте отмечается, что, устанавливая факт правопреемства
государственного ПО "Ивэнерго" и акционерного общества "Ивэнерго"
в части обязанности предоставления льгот по приказу N 168а, суд не
учел, что такое правопреемство не является универсальным.
Согласно п. 10 Положения о коммерциализации государственных
предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества
открытого типа, утвержденного Указом N 721, с момента регистрации
акционерного общества оно становится правопреемником прав и
обязанностей преобразованного предприятия в пределах,
установленных решением соответствующего комитета. Решением
Комитета по управлению государственным имуществом Ивановской
области от 30.12.92 установлено, что ВАО "Ивэнерго" является
правопреемником ПО "Ивэнерго" только в части обязанностей перед
государством и контрагентами.
Приведенные суждения правильны лишь отчасти. Ошибочным является
распространение понятия прав и обязанностей, вытекающих из
правоотношений, возникающих в порядке гражданско-правового
оборота, на права лиц, непосредственно в таких отношениях с
акционерным обществом не состоящих.
Право истицы на льготную оплату потребляемой электрической и
тепловой энергии не тождественно указанным правам, так как
возникло в силу иного основания.
Более того, право на льготную оплату, как правильно отмечено
судом, у истицы возникло и существует независимо от того, являлась
ли она работником АО "Ивэнерго" или нет.
Именно по этой причине должностное лицо АО "Ивэнерго" было не
вправе прекращать действие указанной льготы в отношении истицы.
Согласно Инструкции о порядке ввода и применения скидок с
тарифов на электрическую и тепловую энергию для работников
предприятий, учреждений и организаций системы Минэнерго СССР от
09.01.91 (действовавшей на момент рассмотрения дела), сведения о
льготах предоставляются гражданами в энергоснабжающую организацию,
которая и обеспечивает перерасчет ставок оплаты.
Суждения о том, что АО "Ивэнерго" непосредственно населению
электрическую и тепловую энергию не поставляет, снабжая ими
муниципальные предприятия "Ивгорэлектросеть" и "Ивгортеплоэнерго",
не влияет на правильность выводов суда по делу, так как порядок
расчетов оплаты электроэнергии истицей не являлся предметом
судебного разбирательства.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации также учтено, что письмом N 119-11/462 от
23.08.2002 АО "Ивэнерго" не отрицало наличие у Р. права 50% оплаты
электрической и тепловой энергии.
На правильность и обоснованность выводов, содержащихся в
состоявшихся судебных постановлениях, не влияет довод протеста о
том, что истица должна производить все расчеты по оплате через МП
"Ивгорэлектросеть" и МП "Ивгортеплоэнерго".
По этой же причине не может быть принят во внимание и довод
протеста о том, что у истицы имеется право и на льготу по иным
основаниям.
По указанным основаниям протест заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации подлежит оставлению без
удовлетворения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
оставить без удовлетворения, а решение Октябрьского районного суда
г. Иваново от 09.03.1995, определение судебной коллегии по
гражданским делам Ивановского областного суда от 06.04.1995 и
постановление Президиума Ивановского областного суда от 19.07.2002
- без изменения.
|
