ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2003 года
Дело N 18-Г03-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2003 года
гражданское дело по заявлению С., А. о признании недействительными
и отмене результатов выборов по Черноморскому одномандатному
избирательному округу N 45 г. Новороссийска по кассационной жалобе
А. на решение Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2002 года,
которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей кассационную
жалобу необоснованной, Судебная коллегия
установила:
23.11.2003 С. и А. обратились в Краснодарский краевой суд с
заявлениями, объединенными судом в одно производство, об отмене
регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания
Краснодарского края третьего созыва по Черноморскому
одномандатному избирательному округу N 45 Я., ссылаясь на то, что
им указаны неверные автобиографические данные, производилась
оплата печатных агитационных материалов помимо средств
избирательного фонда.
В связи с тем, что 24.11.2002 выборы по указанному
избирательному округу состоялись и избранным признан кандидат Я.,
заявители уточнили свои требования, просили признать результаты
выборов недействительными, отменить решение об итогах голосования,
дополнительно указывая также на нарушение избранным кандидатом
правил агитации в последний день перед выборами, распространении
незарегистрированных агитационных печатных материалов.
Решением Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2002 года в
удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь
на его необоснованность.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит
оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 64 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата
может быть отменена (аннулирована) не позднее чем в день,
предшествующий дню голосования, в связи с нарушениями
избирательного законодательства, предусмотренными этим Федеральным
законом, а также иными законами.
Наряду с этим названная статья предусматривает возможность
отмены соответствующим судом решения избирательной комиссии об
итогах голосования, результатах выборов в случае, если суд
установит, что нарушения, в число которых входит нарушение правил
ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной
кампании, не позволяют с достоверностью определить результаты
волеизъявления избирателей (пункты 2 - 5).
С учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом
Российской Федерации в постановлении от 11.06.2002 N 10-П по делу
о проверке конституционности ряда положений Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации", при решении вопроса об
отмене итогов голосования, результатов выборов суд не вправе
ограничиваться формальным определением достоверности результатов
волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а
должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе
выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали
ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах
выборов.
Из материалов дела видно, что кандидатом в депутаты Я. были
допущены нарушения избирательного законодательства, выразившиеся в
том, что им были представлены в окружную избирательную комиссию не
соответствующие действительности сведения о наличии у него ученой
степени кандидата юридических наук (л.д. 34), а также в
информационном плакате избирательной комиссии Краснодарского края
от 30.10.2002 отражены неточные сведения о работе в 1994 г. - 2002
г. в должности вице-президента ОАО "Новороссийский комбинат
хлебопродуктов", тогда как он работал в должности генерального
директора этой организации с 2002 г., а до этого с 1994 г. - вице-
президентом ОАО "Новошип". С заявлением об исправлении неточности
в указании места работы кандидат обратился лишь 15.11.2002 (л.д.
37).
Я. был представлен протокол заседания счетной комиссии,
избранной диссертационным советом, от 30 октября 2002 г., который
хотя и не является документом, подтверждающим ученую степень, но
свидетельствует о положительных результатах голосования по вопросу
о присуждении ему ученой степени кандидата юридических наук (л.д.
36).
В листовке от 01.11.2002 "Мы голосуем за Ярышева" сведения о
месте работе отражены правильно.
Оценив допущенные нарушения в совокупности с представленными Я.
доказательствами, Судебная коллегия не может признать их
существенными, повлекшими искажение воли избирателей.
Следовательно, эти нарушения не могут служить основанием к отмене
итогов голосования, результатов выборов.
Заявители в своих жалобах не указывали такое основание
заявленных ими требований, как незаконное изготовление и
распространение обращения Я., связанного с решением суда, и
листовки "Мы, родители, выбираем Ярышева!" (л.д. 41 - 43), в связи
с чем у суда не было необходимости исследовать эти обстоятельства,
предлагать представить доказательства в их подтверждение или
опровержение.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом рассмотрены не
все заявленные требования, не соответствует действительности. С
учетом изменений предмета жалобы А. просил признать результаты
выборов недействительными. В качестве оснований такого требования
он указал на незаконные, по его мнению, действия кандидата в
депутаты Я., заключающиеся в том, что поданы и распространены
недостоверные сведения, недостоверность этих сведений повлекла
нарушение прав избирателей (л.д. 19).
Предмет и основания жалобы впоследствии заявителем в порядке
ст. 34 ГПК РСФСР не изменялись.
Судом рассмотрена жалоба с учетом указанных в ней оснований,
проанализированных в мотивировочной части решения.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами
материального права и с соблюдением норм процессуального права,
предусмотренных законом, оснований для его отмены в кассационном
порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2002 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без
удовлетворения.
|
