ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                  от 5 февраля 2003 года N 245пв-02пр
   
       Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                         - Радченко В.И.,
       членов Президиума                          - Вячеславова В.К.,
                                                        Жуйкова В.М.,
                                                       Каримова М.А.,
                                                      Меркушова А.Е.,
                                                       Петухова Н.А.,
                                                         Попова Г.Н.,
                                                      Свиридова Ю.А.,
                                                      Сергеевой Н.Ю.,
                                                        Смакова P.M.,
       с участием заместителя Генерального прокурора
       Российской Федерации                          - Кехлерова С.Г.
   
       рассмотрел   в  порядке   надзора   по   протесту  заместителя
   Генерального   прокурора   Российской  Федерации  Звягинцева  А.Г.
   гражданское  дело  по  заявлению  прокурора  Читинской  области  о
   признании     противоречащим     федеральному     законодательству
   постановления  Читинской областной Думы N 52 от 28 февраля 2002 г.
   "О протесте прокурора Читинской области Ляхова Н.А.  на ст. ст. 7,
   8 Закона Читинской области "О личном подсобном хозяйстве".
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда Российской Федерации
   Гуцола   Ю.А.,   выступление  заместителя  Генерального  прокурора
   Российской   Федерации   Кехлерова   С.Г.,   полагавшего   протест
   удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установил:
   
       прокурор  Читинской  области принес в Читинскую областную Думу
   протест  на  не  соответствующие федеральному законодательству ст.
   ст. 7 и 8 Закона Читинской области "О личном подсобном хозяйстве".
       Постановлением  Читинской  областной  Думы  от 28.02.2002 N 52
   протест прокурора оставлен без рассмотрения.
       Прокурор,  признав  незаконными  действия  Читинской областной
   Думы  в связи  с отказом  от  рассмотрения  протеста  по существу,
   обратился   в  областной   суд   с  заявлением  и просил  признать
   противоречащим  федеральному законодательству,  недействующим и не
   подлежащим  применению указанное постановление Читинской областной
   Думы.
       Определением   Читинского   областного   суда   от  24.04.2002
   производство по делу прекращено на основании п.  2 ст.  115, п.  1
   ст. 219 ГПК РСФСР.
       Частный   протест   прокурора  области  определением  Судебной
   коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   от 18.06.2002 оставлен без удовлетворения,  определение областного
   суда от 24.04.2002 - без изменения.
       В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и
   направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
       Проверив  материалы дела,  обсудив доводы протеста,  Президиум
   находит протест обоснованным.
       Прекращая производство по делу по п.  1 ст. 269 ГПК РСФСР, суд
   первой  инстанции  сослался  на  то,  что  оспариваемое прокурором
   постановление Читинской областной Думы нельзя отнести к нормативно
   -  правовым актам,  которые могут быть обжалованы в соответствии с
   п. 2 ст. 115 ГПК РСФСР.
       Однако   отсутствие   нормативного   характера   оспариваемого
   прокурором акта означало всего лишь, что данное дело не могло быть
   принято  к рассмотрению  областного суда,  и в  принятии заявления
   надлежало отказать по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Оснований  утверждать,  что  данное  дело  вообще  не подлежит
   рассмотрению  и разрешению в порядке гражданского судопроизводства
   (п.  1 ст.  219 ГПК РСФСР), не имеется.  Из анализа ст. ст. 22 (п.
   2), 23 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что
   прокурор  вправе  обратиться  в суд  с заявлением о несоответствии
   правового  акта  закону.  Нельзя согласиться с выводом о том,  что
   обжалуемое  постановление  областной  Думы  не  является  правовым
   актом.  Статьями 71, 72 Устава области постановление Думы отнесено
   к правовым актам. Постановление влечет правовые последствия.
       Не  основан  на  законе  и вывод суда о том,  что оспариваемое
   постановление  является  распорядительным  актом.  Областная  Дума
   вправе  удовлетворить  либо  отклонить  протест прокурора,  однако
   закон не предоставляет ей права оставить протест без рассмотрения.
       Выводы  о неподведомственности заявленного требования суду,  о
   том,  что  оспариваемое  постановление  является  распорядительным
   актом  и не  влечет правовых последствий,  ошибочны,  препятствуют
   рассмотрению  в районном  суде требования прокурора об оспаривании
   постановления  Думы,  поэтому судебные определения подлежат отмене
   как    постановленные    с   нарушением   норм   материального   и
   процессуального права.
       Руководствуясь  п.  2  ст.  329  Гражданского  процессуального
   кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       определение Читинского областного суда от 24 апреля 2002 г.  и
   определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
   Российской Федерации от 18 июня 2002 г. отменить. Дело направить в
   Читинский   областной   суд   для   передачи   по   подсудности  в
   соответствующий районный суд.