ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 4 февраля 2003 года
   
                                                        Дело N 5-Г03-9
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                        Корчашкиной Т.Е.,
                                                       Харланова А.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2003  г.  частную
   жалобу  Ш. на определение судьи Московского городского суда  от  22
   ноября   2002  г.,  которым  отказано  в  принятии  к  производству
   Московского  городского  суда его жалобы на  действия  председателя
   Тверского межмуниципального суда г. Москвы.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Корчашкиной   Т.Е.,   Судебная  коллегия   по   гражданским   делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Ш.  обратился в Московский городской суд с жалобой на  действия
   председателя Тверского межмуниципального суда, ссылаясь на то,  что
   председателем  названного  суда нарушено  его  право  на  получение
   своевременного  ответа  на его жалобу о несвоевременном  назначении
   слушания дела в указанном суде.
       Определением  судьи Московского городского суда  от  22  ноября
   2002  г.  в  принятии  к производству Московского  городского  суда
   указанной жалобы отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
       В  частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда в
   связи с его незаконностью.
       Проверив  материалы,  обсудив доводы частной  жалобы,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   не находит оснований для ее удовлетворения.
       Согласно  п.  7 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает  в  принятии
   заявления, если дело неподсудно данному суду.
       Отказывая   в  принятии  к  производству  вышеуказанного   суда
   названной  жалобы, судья правомерно исходил из того,  что  ст.  115
   ГПК  РСФСР  рассмотрение  данной жалобы не отнесено  к  подсудности
   Московского городского суда, так как оно не входит в перечень  дел,
   подсудных суду названного уровня.
       Довод  частной  жалобы  о  том,  что  заявитель  проживает   на
   территории  Финляндии  и потому он вправе обратиться  с  жалобой  в
   Московский городской суд, не основан на законе.
       Как  видно  из  частной  жалобы  Ш.,  он  является  гражданином
   Российской  Федерации  и потому при подаче жалобы  в  суд  на  него
   распространяются   все   требования,  предусмотренные   гражданско-
   процессуальным законодательством.
       В  соответствии  со  ст.  239.4 ГПК РСФСР  жалоба  подается  по
   усмотрению гражданина в суд по месту его жительства либо в  суд  по
   месту     нахождения    государственного    органа,    общественной
   организации, должностного лица.
       При  таких  обстоятельствах оснований  для  отмены  определения
   судьи не имеется.
       Руководствуясь  ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2002
   г. оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.