ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2003 г. N 11851/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.,
членов Президиума Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина
А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой
Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А.,
Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова
М.К., Юхнея М.Ф.,
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Бойкова О.В. на решение
суда первой инстанции от 31.01.2001 и Постановление суда
апелляционной инстанции от 10.08.2001 Арбитражного суда
Нижегородской области по делу N А43-8516/2000-16-309.
В заседании приняли участие:
от ответчика - Костин В.А. - начальник управления организации
правового обеспечения финансово-хозяйственной деятельности ОАО
"ГАЗ"; Хаванова И.А. - начальник бюро правового обеспечения
финансовых отношений ОАО "ГАЗ".
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., Президиум
установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам межрайонного уровня по работе с крупнейшими
налогоплательщиками города Нижнего Новгорода (далее - инспекция)
обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО
"ГАЗ" (далее - общество) о взыскании 8897200 рублей штрафа за
неуплату налога на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Общество обратилось со встречным иском о признании
недействительным решения инспекции от 10.08.2000 N 16 (с
изменениями от 27.11.2000), которым обществу предложено уплатить в
бюджет 44486000 рублей налога на добавленную стоимость и 4991329
рублей пеней.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2001 в удовлетворении
основного иска отказано, встречное исковое требование
удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2001
решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается упомянутые судебные акты
отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое
рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция по результатам
камеральной проверки представленных обществом расчетов по налогу
на добавленную стоимость за февраль 2000 года, а также документов
в обоснование налоговой льготы по экспортной операции и возмещения
из бюджета суммы названного налога пришла к выводу об отсутствии
к тому оснований и приняла упомянутое решение от 10.08.2000 N 16
(с изменениями от 27.11.2000).
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования общества и
признавая недействительным решение инспекции, исходил из того, что
общество представило все необходимые документы, подтверждающие
фактическую уплату суммы налога поставщику товара, реализованного
на экспорт.
Данные выводы суда основаны на неправильном толковании и
применении норм права.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость" (действовал в период возникновения спорных
правоотношений) право налогоплательщика (экспортера) на возмещение
из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной
поставщику товаров (работ, услуг) при экспортной операции,
возникает в случае фактической уплаты налогоплательщиком этой
суммы поставщику и реально произведенного экспорта приобретенных
товаров (работ, услуг).
Для применения налоговой льготы и возмещения соответствующих
сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность
своих требований. Уплата суммы налога поставщику при расчете за
приобретенные товары (работы, услуги) является налоговой
обязанностью, предусмотренной пунктом 1 статьи 7 упомянутого
Закона. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик
в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать
предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об
обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые
последствия.
Инспекция, отказывая обществу в возмещении из бюджета сумм
налога и применении налоговой льготы, ссылается на ряд
обстоятельств, не дающих, по ее мнению, оснований считать, что
налогоплательщиком сумма налога фактически уплачена поставщику и
произведен реальный экспорт товара, исходя из следующего.
ОАО "ГАЗ" представило заключенный им с ООО "МегаКорд" договор
от 15.02.2000 N 07-2000 о приобретении у последнего 2600 штук
изделий, именуемых как "многофункциональные, интегральные
преобразователи силы, ускорения вибрации и давления, кремниевые в
пластинах" за 266916000 рублей, включая 44486000 рублей налога на
добавленную стоимость, после чего указанными лицами был подписан
акт приема-передачи от 21.02.2000 N 1 и акт взаиморасчетов от
23.02.2000 N 1. В этих документах должностным лицом, подписавшим
их от имени поставщика, указан генеральный директор ООО "МегаКорд"
Воробьев В.Н.
В протоколе от 26.11.99 N 2 собрания учредителей ООО
"МегаКорд" зафиксировано, что генеральным директором общества
назначен Воробьев В.Н. (паспорт серии XX-МЮ N 690480, выданный 107
о/м города Москвы 04.12.79).
Между тем опрошенный органами дознания Воробьев В.Н. сообщил,
что об указанной коммерческой организации ему ничего не известно,
никакие документы от ее имени он не подписывал, паспорт им был
утерян, но затем возвращен.
Обязанность по оформлению счетов-фактур в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации, возложена на
налогоплательщиков (поставщиков) пунктом 6 статьи 7 упомянутого
Закона. Порядок ведения учета счетов-фактур при расчетах по налогу
на добавленную стоимость утвержден Постановлением Правительства
Российской Федерации от 29.07.96 N 914. В нарушение установленных
правил в счете-фактуре от 21.02.2000 N 7 по данной сделке ряд
необходимых реквизитов и сведений отсутствует. В частности, не
указаны фамилии должностных лиц, выписавших и получивших этот
документ, не имеется сведений об условиях оплаты по счету и ссылки
на договор, по которому должна быть произведена оплата, а
наименование изделия указано как "интегральные преобразователи
давления ИПД-1", что значительно отличается от наименования
изделий, указанных в договоре от 15.02.2000 N 07-2000 (приложение
N 1).
Согласно сообщению Управления Федеральной службы безопасности
Российской Федерации по Нижегородской области юридического адреса
ООО "МегаКорд", указанного во всех документах, фактически не
существует.
Кроме того, в деле имеется копия контракта от 15.02.2000 N
07-02/00, заключенного ОАО "ГАЗ" с иностранной компанией "Buckland
Engineering Limited" (Лондон), учредителем и единственным
участником которой значится Сурковс Д., имеющий гражданство Латвии
и проживающий в городе Лиепая. Им подписаны контракт, приложение к
нему о реализации указанных выше изделий за 224406000 рублей с
условием поставки FCA - Москва, дополнительное соглашение к этому
контракту, а также платежное поручение от 22.02.2000 N 8 о
перечислении указанной суммы обществу, акт сдачи-приемки от
22.02.2000 N 1, акт сверки расчетов от 24.02.2000 N 1. Однако, как
следует из представленной налоговым органом копии протокола
допроса упомянутого лица в качестве свидетеля по возбужденному
уголовному делу, Сурковс Д. свою связь с указанной иностранной
фирмой, заключение сделок и подписание документов от ее имени
отрицает.
Не дано также оценки тому, что валютная выручка по названному
экспортному контракту от иностранной компании "Buckland
Engineering Limited" не поступала на счет российского
налогоплательщика в банке на территории Российской Федерации, а
оплата произведена в рублях со счета типа "Т", открытого на
основании договора от 24.01.2000 N 8848.
Согласно справке Государственного научного центра Российской
Федерации "Технологический Центр", которым производятся изделия,
реализованные обществом "ГАЗ" на экспорт, максимальная цена за
единицу изделия в период с 01.04.99 по 01.03.2000 составляла не
более 22 рублей. Следовательно, общая стоимость 2600 изделий,
указанных в контракте, не могла превышать 57200 рублей.
Таким образом, выводы судов о наличии права налогоплательщика
на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость нуждаются
в дополнительной проверке с позиций определения достоверности
оснований, с которыми закон связывает наличие такого права.
Поскольку судебные акты, принятые по настоящему делу, нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права, они в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене,
дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи
305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 31.01.2001 и Постановление
суда апелляционной инстанции от 10.08.2001 Арбитражного суда
Нижегородской области по делу N А43-8516/2000-16-309 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции Арбитражного суда
Нижегородской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
