ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2003 г. N 10010/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина
А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой
Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А.,
Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова
М.К., Юхнея М.Ф.
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Бойкова О.В. на решение
суда первой инстанции от 11.07.2000 и постановление апелляционной
инстанции от 27.09.2000 Арбитражного суда Волгоградской области по
делу N А12-6754/2000/20.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее
- общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с
иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по городу Волжскому и Управлению федерального казначейства
Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской
области о возмещении из федерального бюджета 8386930 рублей 10
копеек налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику
товарно - материальных ценностей, реализованных на экспорт.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2000 исковое
требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2000
решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Стройинвест" обратилось в
Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Волжскому с заявлением от 12.04.2000 N 12/1 о возмещении из
федерального бюджета 8386930 рублей 10 копеек налога на
добавленную стоимость.
По мнению истца, право на возмещение возникло у него в связи с
фактической уплатой упомянутой суммы обществу с ограниченной
ответственностью "Арсенал Синтез" при расчетах за поставленные
товары на основании договоров: от 18.11.99 N 1811 о приобретении
20 тонн шурупов по дереву на сумму 12601200 рублей и от 17.03.2000
N 1703/01 о приобретении 57 тонн стекла для отделочных и мозаичных
работ на 57920778 рублей, а также в связи с реальным экспортом
этих товаров на основании заключенных с иностранной фирмой
"Venture LLC" (США) контрактов: от 22.11.99 N 47/99 о поставке
шурупов на 400000 долларов США и от 20.03.2000 N 04/00 о поставке
стекла для отделочных и мозаичных работ на 1710000 долларов США.
В результате проведенной проверки налоговый орган отказал в
возмещении из бюджета требуемой суммы налога.
Суд, признавая за истцом право на указанное возмещение,
исходил из документального подтверждения факта уплаты поставщику
суммы налога на добавленную стоимость и наличия в деле
доказательств реально произведенного экспорта.
Выводы суда основаны на неправильном толковании правовых норм.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость" (действовал в период
возникновения спорных правоотношений) в случае превышения суммы
налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых
фактически отнесена на издержки производства и обращения, над
суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг),
возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или
возмещается за счет общих платежей налогов. Аналогичный порядок
зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам,
применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных
от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5
упомянутого Закона, предусматривающим, что от налога на
добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как
собственного производства, так и приобретенные.
В соответствии с пунктом 22 Инструкции Государственной
налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке
исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (действовала
в указанный период) для обоснования льгот по налогообложению
экспортируемых за пределы государств - участников СНГ товаров в
налоговые органы представляются: контракт с иностранным
покупателем, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление
выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет
российского налогоплательщика в российском банке, грузовая
таможенная декларация с отметками российского таможенного органа,
осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского
таможенного органа, в регионе деятельности которого находится
пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы
таможенной территории Российской Федерации.
Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога
возникает у налогоплательщика в случае документального
подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально
произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые
были приобретены у этого поставщика.
Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать
достоверную информацию.
Как видно из материалов дела, налоговый орган, возражая против
искового требования, сослался на следующие обстоятельства,
которые, по его мнению, не дают оснований для возмещения из
бюджета требуемой суммы.
Согласно письменным сообщениям Гродненской региональной
таможни (Республика Беларусь) разрешение на перемещение указанных
товаров через таможенную границу таможенным органом не выдавалось;
оттиск штампа Польской таможни на CMR поддельный (содержит код
060100, принадлежащий Белостокской таможне); личные номерные
печати N 50 и 54 закреплены за сотрудниками таможни, которые на
момент оформления грузовых таможенных деклараций с использованием
упомянутых личных номерных печатей на ППТО "Брузги-2" фактически
не работали; марки таможенного контроля серии 041490, 041506,
041323 и 041325, имеющиеся на представленных истцом документах,
были использованы в январе и феврале 1998 года.
Кроме того, по мнению налогового органа, истец не доказал факт
оплаты иностранным покупателем экспортного товара, поскольку в
представленных им выписках банка отсутствуют сведения об
иностранном покупателе и экспортном контракте как основании
перечисления валютных средств. На указанных документах не имеется
подписи должностного лица и печати банка.
Таким образом, выводы судов о применении упомянутых норм права
при наличии названных доводов налогового органа нуждаются в
дополнительной проверке.
Поскольку при рассмотрении дела судами применены нормы права,
не подлежащие применению, что нарушает единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права, оспариваемые судебные
акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело
- направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи
305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 11.07.2000 и постановление
суда апелляционной инстанции от 27.09.2000 Арбитражного суда
Волгоградской области по делу N А12-6754/2000/20 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции Арбитражного суда
Волгоградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
