ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2003 г. N 11253/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова
О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева
Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А, Наумова О.А., Ренова Э.Н.,
Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юкова
М.К., Юхнея М.Ф.
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Бойкова О.В. на решение
суда первой инстанции от 16.01.02 и постановление суда
апелляционной инстанции от 07.03.02 Арбитражного суда Московской
области по делу N А41-К2-20273/01.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ситко" обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Коломенскому району Московской области (далее - инспекция) об
обязании возместить 24584200 рублей налога на добавленную
стоимость путем зачета.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество
с ограниченной ответственностью "Констрэйк", не явившееся в
судебное заседание.
Решением суда первой инстанции от 16.01.02 исковое требование
удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.02
решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности
факта приобретения и оплаты обществом товара, а также его
последующей реализации, поэтому счел возможным применить порядок
возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренный
пунктами 1 и 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается указанные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Ситко" (далее - общество)
был заключен договор поставки от 05.02.01 N 10 с ООО "Констрэйк"
(далее - продавец), согласно которому оно приобрело сувенирные
упаковки цилиндрической формы в виде деревянной матрешки для
водочной продукции в количестве 83300 штук по цене 2112 рублей за
штуку, а также коробы в количестве 4165 штук по цене 24 рубля за
штуку. Общая сумма сделки составила 176029560 рублей, в том числе
29338260 рублей - налог на добавленную стоимость.
В представленной в инспекцию 20.03.01 налоговой декларации по
налогу на добавленную стоимость за февраль 2001 года обществом был
показан к возмещению налог в сумме 24584200 рублей и подано
заявление от 21.03.01 о его возмещении.
Решением налогового органа от 15.06.01 N 2, вынесенным по
результатам камеральной проверки, в возмещении было отказано,
поскольку инспекция пришла к выводу о неправомерности этого
требования ввиду отсутствия достоверного документального
подтверждения факта приобретения обществом товаров у продавца по
указанной сделке.
По данным, представленным инспекцией, единственный участник
организации - продавца Кисиленко С.В. ее не учреждал и документы
на открытие счета в банке не подписывал; ООО "Констрэйк" в месте
его государственной регистрации и налогового учета отсутствует.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации
условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм
налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на
добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов -
фактур, выставленных последним.
Поскольку достоверных сведений о продавце названного товара в
материалах дела нет, мотивы суда, не принявшего во внимание
перечисленные доводы инспекции, являются ошибочными.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 Кодекса основанием
для принятия предъявленных сумм налога к возмещению в порядке,
предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет - фактура,
который подписывается руководителем и главным бухгалтером
организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом
(иным распорядительным документом) по организации или
доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета - фактуры,
составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного
пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для
принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету
или возмещению.
Представленный в суд истцом счет - фактура от 28.02.01 N
000006 содержит только подпись руководителя организации, что
препятствует учету указанной в ней суммы налога на добавленную
стоимость в налоговой декларации и соответственно возмещению
налога.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской
Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость,
уплаченные покупателем при покупке товаров, приобретаемых для
перепродажи.
В подтверждение реализации обществом товаров закрытому
акционерному обществу "Фирма "Крок" истец представил договор
поставки от 12.01.01 N 33/1 и платежное поручение от 31.07.01 N
000546 о перечислении обществу 17100000 рублей. Ассортимент,
количество, стоимость товара, являющегося предметом указанного
договора, оговариваются в приложениях N 1 и N 2 к нему,
составляющих неотъемлемую часть договора, однако эти приложения в
материалах дела отсутствуют. Согласно же товарно - транспортным
накладным по настоящему и другому делу Арбитражного суда
Московской области (N А41-К1-8314/01) ООО "Ситко" отгружало ЗАО
"Фирма "Крок" помимо названных товаров и алкогольную продукцию.
Те же самые договор и платежное поручение представлялись
обществом в качестве доказательства по делу N А41-К1-8314/01.
Поэтому вывод суда о том, что платежным поручением от 31.07.01
N 000546 оплачены сувенирные упаковки цилиндрической формы в виде
деревянной матрешки для водочной продукции, нуждается в
дополнительной проверке.
Поскольку при рассмотрении дела судами не применен закон,
подлежащий применению в данном случае, что нарушает единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права,
оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат
отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 16.01.02 и постановление суда
апелляционной инстанции от 07.03.02 Арбитражного суда Московской
области по делу N А41-К2-20273/01 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Арбитражного суда Московской области.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
