ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2003 г. N 6891/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова
О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой
Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А.,
Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова
М.К., Юхнея М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании протест заместителя
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ренова
Э.Н. на решение суда первой инстанции от 08.11.01, постановление
суда апелляционной инстанции от 16.01.02 Арбитражного суда
Приморского края по делу N А51-8040/01-4-288 и постановление
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.02
по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Федеральной
пограничной службы Российской Федерации Мажирин С.И. и Кривошеев
В.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ДВМ Компани" (далее
- общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском
к Приморской государственной морской инспекции Тихоокеанского
регионального управления Федеральной пограничной службы Российской
Федерации (далее - моринспекция) о признании недействительным ее
постановления от 28.08.01 N 11/и/77-807 о привлечении общества к
ответственности за экологическое правонарушение, связанное с
вывозом рыбопродукции в иностранное государство.
Решением суда первой инстанции от 08.11.01 исковое требование
удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.02
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 27.03.02 оставил решение и постановление без
изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить, в удовлетворении иска отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество, действуя в качестве
агента рыбодобывающей организации и по ее поручению, от своего
имени заключило с иностранной фирмой контракт от 28.03.01 N
DVM/KSV-01/1 на продажу рыбной муки. Названная рыбопродукция
выработана в исключительной экономической зоне, на принадлежащей
рыбодобывающей организации плавбазе из сырья, добытого по квоте,
предусматривающей поставки рыбного сырья на рыбоперерабатывающие
предприятия, расположенные на территории Российской Федерации, или
реализацию продукции на территории Российской Федерации. По
распоряжению общества в исключительной экономической зоне
Российской Федерации рыбопродукция перегружена с плавбазы на
транспортный рефрижератор для доставки в иностранный порт.
Транспортный рефрижератор, следующий курсом к внешней границе
исключительной экономической зоны, был задержан органами
пограничной службы.
По результатам проведенной проверки моринспекция
постановлением от 28.08.01 N 11/и/77-807 привлекла общество к
ответственности за нарушение установленного порядка продажи и
вывоза за границу объектов животного мира и их продуктов по статье
84 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной
среды", действовавшей на момент обнаружения правонарушения и
принятия данного постановления.
Принимая решение о признании недействительным постановления
моринспекции, суды исходили из того, что Постановление
Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1010 "О квотах
на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских
вод, территориального моря, континентального шельфа и
исключительной экономической зоны Российской Федерации" (далее -
Постановление о квоте) адресовано Государственному комитету
Российской Федерации по рыболовству, определяет виды квот,
которыми наделяются пользователи водных биологических ресурсов, но
не регламентирует порядок контроля за поставками рыбопродукции на
территорию Российской Федерации. Несоблюдение условий квот не
является экологическим правонарушением, за которое установлена
ответственность статьей 84 Закона Российской Федерации "Об охране
окружающей природной среды".
При этом судами не учтено то обстоятельство, что Постановление
о квотах принято в целях совершенствования государственного
управления водными биологическими ресурсами и регулирует отношения
в сфере их охраны и рационального использования. Постановление
устанавливает виды квот на вылов водных биологических ресурсов,
классифицируя их по субъектам и способам распределения, а также по
основаниям распоряжения уловом.
Согласно подпункту "г" пункта 2 Постановления о квотах
Государственному комитету Российской Федерации по рыболовству
поручено ежегодно, до 1 ноября, определять в установленном порядке
и представлять в Правительство Российской Федерации предложения о
квотах на вылов на следующий год с выделением в их составе
промышленных квот на вылов, выделяемых субъектам Российской
Федерации, территории которых прилегают к морскому побережью, для
распределения между заявителями, осуществляющими поставки рыбного
сырья на рыбоперерабатывающие предприятия, расположенные на
территории Российской Федерации, или реализацию продукции на
территории Российской Федерации.
Следовательно, в данном случае вид квоты определяет общий
порядок распоряжения добытым по ней уловом. Соответствующие
ограничения обязательны как для лиц, получивших квоту, так и для
лиц, осуществляющих переработку выловленных по этой квоте
ресурсов, а также продажу, отправку и транспортировку полученной
рыбопродукции.
Суды не приняли во внимание, что квота является необходимым
условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов,
поэтому такое нарушение, как отправка в иностранный порт
рыбопродукции, подлежащей ввозу на территорию Российской
Федерации, затрагивает сферу охраны и рационального использования
природных ресурсов.
На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 84 Закона
Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды"
нарушение установленного порядка или правил добывания, сбора,
заготовки, продажи, скупки, приобретения, обмена, пересылки, ввоза
из-за границы и вывоза за границу объектов животного мира, их
продуктов отнесено к числу экологических правонарушений.
Таким образом, в силу прямого указания статьи 84 Закона
названные в ней действия отнесены к экологическим правонарушениям.
Суды неверно применили положения природоохранного
законодательства, что нарушает публичные интересы и является
основанием к отмене судебных актов в соответствии с пунктом 3
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты, которыми признано
недействительным постановление моринспекции от 28.08.01 N
11/и/77-807 о привлечении общества к ответственности, следует
отменить и в иске обществу отказать.
Размер определенного этим постановлением штрафа подлежит
деноминации с учетом требований Указа Президента Российской
Федерации от 04.08.97 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости
российских денежных знаков и масштаба цен" и пункта 7
Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.97 N
1182 по тому же вопросу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 08.11.01, постановление суда
апелляционной инстанции от 16.01.02 Арбитражного суда Приморского
края по делу N А51-8040/01-4-288 и постановление Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.02 по тому же
делу отменить.
В удовлетворении искового требования о признании
недействительным постановления Приморской государственной морской
инспекции Тихоокеанского регионального управления Федеральной
пограничной службы Российской Федерации от 28.08.01 N 11/и/77-807
обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ Компани" отказать.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
