ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2003 года
Дело N 3-В03пр-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании 31 января 2003 г. по протесту
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А.Г.
Звягинцева на решение Воркутинского городского суда от 31 мая 2001
г. и постановление президиума Верховного суда Республики Коми от 3
июля 2002 г. дело по иску Таланцева Виктора Николаевича к ОАО
"Шахта Воргашорская" и Фонду социального страхования Республики
Коми об увеличении размера возмещения вреда, причиненного его
здоровью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., объяснения Таланцева В.Н., заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С.,
поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Таланцев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Шахта
Воргашорская" и Фонду социального страхования Республики Коми об
увеличении размера возмещения вреда, причиненного его здоровью на
производстве, в соответствии с отраслевым тарифным соглашением
(ОТС) Независимого профсоюза горняков (НПГ) на 1996 - 1998 гг.
Представитель ОАО "Шахта Воргашорская" иск не признал, указав,
что с 1996 года истец членом НПГ не является и льготы,
установленные ОТС НПГ, на него не распространяются.
Представитель ФСС РК в суд не явился.
Решением Воркутинского городского суда от 31 мая 2001 г. в
иске Таланцеву В.Н. было отказано.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Коми от 3
июля 2002 г. протест прокурора Республики Коми на указанное
решение был оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с
нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест
прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Таланцев В.Н. работал в ОАО
"Шахта Воргашорская" по 07.10.96, до ухода на пенсию. В связи с
наличием у истца профессионального заболевания, установленного
11.03.96, ОАО "Шахта Воргашорская" до 2000 года и ФСС РК с 2000
года выплачивают ему пособие по возмещению вреда.
Обращаясь в суд с иском, Таланцев указал, что ОТС НПГ
предусматривалось увеличение пособия пропорционально росту
тарифных ставок, однако ему такой перерасчет произведен не был.
Суд Таланцеву в иске отказал на том основании, что истец с
1996 года не являлся членом НПГ, как это следует из справки и
свидетельских показаний председателя НПГ, уволившись с работы и
перестав платить членские взносы.
Эти выводы суда основаны на неправильном применении норм
материального права и сделаны с существенным нарушением норм
процессуального права.
Согласно п. 3.5 Устава НПГ члены Профсоюза обязаны платить
членские взносы в установленном Профсоюзом размере (для
неработающих пенсионеров, инвалидов и безработных - 0,5%
получаемого ими пособия, пенсии и т.п.).
П. 3.3 Устава НПГ предусмотрено, что прекращение членства в
Профсоюзе осуществляется либо на основании уведомления членом
Профсоюза своей первичной организации о выходе (по личному
заявлению члена профсоюза), либо по решению первичной ячейки
профсоюзной организации в случае нарушения членом Профсоюза
требований Устава.
Таким образом, сам по себе факт неуплаты Таланцевым В.Н.
членских взносов (если бы он имел место) не являлся основанием
для прекращения его членства в НПГ до принятия соответствующего
решения профсоюзной организацией ОАО "Шахта Воргашорская" по
заявлению истца либо по своей инициативе. "Фактический" выход из
членов НПГ, то есть без соответствующего письменного заявления и
решения по нему, Уставом НПГ не предусмотрен.
При таких условиях ссылка Президиума Верховного суда
Республики Коми на данное обстоятельство является несостоятельной.
В судебном заседании председатель профсоюзного комитета НПГ
ОАО "Шахта Воргашорская" Шарин А.А., допрошенный в качестве
свидетеля, пояснил, что истец исключен из Профсоюза на основании
решения первичной ячейки.
При таких обстоятельствах суду в соответствии с требованиями
ст. ст. 14, 50 ГПК РСФСР следовало обязать ОАО "Шахта
Воргашорская" или НПГ представить соответствующее решение
Профсоюза и протокол заседания первичной ячейки НПГ на ОАО "Шахта
Воргашорская".
Однако суд этого не сделал, ограничившись справкой, выданной
Шариным А.А., и устными объяснениями последнего. Между тем
указанные справка и объяснения не могут рассматриваться в качестве
допустимых доказательств по делу: они даны лицом, заинтересованным
в исходе дела; ни справка, ни объяснения не являются первичными
документами и не дают возможность проверить подлинность решения о
прекращении членства истца в НПГ, а также законность и
правомочность такого решения.
В судебном заседании Шарин А.А. также пояснил, что в 2000 году
Таланцев В.Н. просил выдать ему справку о членстве в Профсоюзе, но
ему было рекомендовано обратиться в бухгалтерию за получением
справки о задолженности по взносам. Суд данные показания свидетеля
не принял во внимание и не истребовал соответствующие первичные
бухгалтерские документы о наличии или отсутствии у Таланцева
задолженности по взносам.
Отсутствие указанных документов также лишает объяснение и
справку Шарина А.А. необходимой доказательственной силы.
Необходимость в представлении вышеназванных документов
подтверждается тем, что после вынесения судом обжалуемого решения
председатель НПГ ОАО "Шахта Воргашорская" признал свою ошибку и
письменно подтвердил отсутствие решения об исключении Таланцева
В.Н. из членов Профсоюза, а также отсутствие у истца задолженности
по членским взносам.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и
надлежащим образом проверить доводы сторон по поводу членства
истца в НПГ, после чего разрешить вопрос об обоснованности или
необоснованности требования истца о перерасчете сумм возмещения
вреда.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Воркутинского городского суда от 31 мая 2001 г. и
постановление президиума Верховного суда Республики Коми от 3 июля
2002 г. отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
|
