ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2003 года
Дело N 93-Г03-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 28 января 2003 года
по кассационной жалобе З. на решение Магаданского областного суда
от 18 ноября 2002 года дело по иску З. к УВД Магаданской области
об отмене заключения служебной проверки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
З. обратился в суд с иском к УВД Магаданской области об отмене
заключения служебной проверки, ссылаясь на то, что 23 августа 2001
года сотрудниками ОСБ и секретариата УВД Магаданской области в
отношении него была проведена служебная проверка, на основании
заключения которой он был лишен допуска к государственной тайне и
отстранен от оперативной работы. В заключении указано, что он
самовольно, без разрешения руководства, вынес из здания УВД
Магаданской области таблицу оперативных показателей работы
подразделения МОЭП УВД Магаданской области за 5 месяцев 2000 года
и контракт агента, которые хранил у себя дома.
Истец полагает, что выводы проверки не соответствуют
действительности. При увольнении из УВД Магаданской области 20
ноября 2000 года им были сданы все секретные документы. Не
подписанный начальником УВД Магаданской области и не
зарегистрированный контракт с агентом не относится, по мнению
истца, к секретным документам.
На аналитической таблице о работе подразделения МОЭП УВД
Магаданской области отсутствуют регистрационные номера, печать,
сведения о количестве экземпляров, в связи с чем этот документ
нельзя отнести к категории секретных.
Кроме того, истец ссылался на то, что с текстом приказа МВД
СССР N 05 от 10.01.1990 он ознакомлен не был, в связи с чем ему не
может вменяться в вину нарушение инструкции, утвержденной этим
приказом.
Решением Магаданского областного суда от 18 ноября 2002 года
иск был оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе З. поставлен вопрос об отмене решения как
вынесенного с нарушением норм материального и процессуального
права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения
не усматривает.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года N
5485-1 "О государственной тайне" (в ред. Федерального закона от
06.10.97 N 131-ФЗ, с учетом постановления Конституционного Суда РФ
от 27.03.1996 N 8-П) государственную тайну составляют сведения в
области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-
розыскной деятельности:
о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и
результатах разведывательной, контрразведывательной и оперативно-
розыскной деятельности, а также данные о финансировании этой
деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения;
о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной
основе с органами, осуществляющими разведывательную,
контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность;
о подготовке кадров, раскрывающих мероприятия, проводимые в
целях обеспечения безопасности государства.
Согласно ст. 12 Закона на носители сведений, составляющих
государственную тайну, наносятся реквизиты, включающие следующие
данные: о степени секретности содержащихся в носителе сведений со
ссылкой на соответствующий пункт действующего в данном органе
государственной власти, на данном предприятии, в данных учреждении
и организации перечня сведений, подлежащих засекречиванию;
об органе государственной власти, о предприятии, об учреждении,
организации, осуществивших засекречивание носителя;
о регистрационном номере;
о дате или условии рассекречивания сведений либо о событии,
после наступления которого сведения будут рассекречены.
При невозможности нанесения таких реквизитов на носитель
сведений, составляющих государственную тайну, эти данные
указываются в сопроводительной документации на этот носитель.
Помимо перечисленных в настоящей статье реквизитов на носителе
и (или) в сопроводительной документации к нему могут проставляться
дополнительные отметки, определяющие полномочия должностных лиц по
ознакомлению с содержащимися в этом носителе сведениями. Вид и
порядок проставления дополнительных отметок и других реквизитов
определяется нормативными документами, утвержденными
Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 9.8. приказа N 004-96 МВД РФ оперативный
контракт - вид однократного, кратковременного или периодического
конфиденциального содействия, оказываемого лицом оперативным
подразделениям органов внутренних дел при подготовке и проведении
негласных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых это
лицо требует (либо требуется) сохранения в тайне личное участие в
данных мероприятиях и не желает стать в последующем участником
уголовного процесса с расшифровкой его личности.
Контракт (договор) составляется в одном экземпляре с грифом
"Совершенно секретно", хранится в оперативном подразделении,
заключившим контракт (п. 9.8.1. приказа N 004).
Право заключать и подписывать контракты с лицами, добровольно
изъявившими желание сотрудничать с оперативными подразделениями
органов внутренних дел, имеют руководители органа внутренних дел,
уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности.
Контракт заверяется печатью соответствующего органа внутренних
дел.
При рассмотрении дела суд установил, что З. проходил службу в
органах внутренних дел Магаданской области с 1990 года, с 1999
года - в должности старшего оперуполномоченного МОБНОиХГ.
Приказом УВД Магаданской области N 96 л/с от 20.11.2000 З. был
уволен из ОВД по ст. 19 п. "е" Закона РФ "О милиции" (по
сокращению штата).
Приказом УВД N 76 от 31.07.2001 приказ УВД N 96 л/с от
20.11.2000 в части увольнения З. из ОВД отменен.
11 июля 2001 года З. обратился с жалобой на имя начальника УВД
Магаданской области, к которой приложил контракт с лицом,
сотрудничающим на конфиденциальной основе, являющийся по
заполнению совершенно секретным документом, и справку-анализ
оперативной деятельности сотрудников МОБНОиХГ за 5 месяцев 2000
года с грифом "секретно".
Согласно заключению по факту нарушения требований приказа МВД
СССР от 10.01.90 N 5 УВД Магаданской области, утвержденного
начальником УВД 23 августа 2001 года, З. был лишен допуска к
государственной тайне и отстранен от работы со сведениями,
составляющими государственную тайну, за нарушение требования п.
2.3.6. Инструкции по обеспечению режима секретности в органах
внутренних дел, утвержденной приказом МВД СССР N 05 от 10.01.90,
запрещающей выносить из здания органа внутренних дел и хранить
дома секретные документы; в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О
государственной тайне", п. 15 Инструкции о порядке допуска
должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной
тайне, утвержденной постановлением правительства РФ от 28.10.95 N
1050 и введенной в действие приказом МВД РФ N 490-дсп от 20.12.95,
которым предусмотрено, что за однократное нарушение режима
секретности допуск гражданина к государственной тайне может быть
прекращен.
В заключении указано, что З. вынес из здания УВД и хранил дома
секретные документы, что явилось основанием для отстранения от
работы и прекращения его допуска со сведениями, составляющими
государственную тайну.
Отказывая в удовлетворении иска З., суд в решении правильно
указал на то, что факт нарушения истцом порядка обращения с
документами, содержащими сведения, составляющие государственную
тайну, при рассмотрении настоящего дела был с достоверностью
подтвержден.
Тому обстоятельству, что необходимые реквизиты для признания
документа секретным на вынесенном истцом из УВД контракте с
секретным агентом и на аналитической таблице оперативной
деятельности сотрудников МОБНОиХГ за 5 месяцев 2000 года
проставлены не были, что бланк контракта не является секретным
документом или документом строгой отчетности, в решении дана
правильная правовая оценка.
Оспариваемое З. заключение от 23 августа 2001 года не является
заключением служебной проверки, а именуется заключением по факту
нарушения старшим оперуполномоченным УБОП по Магаданской области
майором милиции З. требований приказа МВД СССР от 10.01.90 N 05 и
составлено в соответствии с требованиями п. 15 Инструкции о
порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к
государственной тайне, утвержденной постановлением правительства
РФ от 28.10.1995 N 1050.
Согласно ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне"
государственную тайну составляют не документы, а содержащиеся в
них сведения в области оперативно-розыскной деятельности о силах,
средствах, источниках ОРД, о лицах, сотрудничающих или
сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами,
осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.
Согласно ст. 6 названного Закона отнесение сведений к
государственной тайне и их засекречивание - введение в
предусмотренном настоящим Законом порядке для сведений,
составляющих государственную тайну, ограничений на их
распространение и на доступ к их носителям. Засекречивание
сведений осуществляется в соответствии с принципами законности,
обоснованности и своевременности.
В соответствии со ст. 9 Закона отнесение сведений к
государственной тайне осуществляется в соответствии с перечнем
сведений, составляющих государственную тайну, определяемым
настоящим Законом, руководителями органов государственной власти в
соответствии с перечнем должностных лиц, наделенных полномочиями
по отнесению сведений к государственной тайне, утверждаемым
Президентом Российской Федерации. Органами государственной власти,
руководители которых наделены полномочиями по отнесению сведений к
государственной тайне, в соответствии с перечнем сведений,
отнесенных к государственной тайне, разрабатываются развернутые
перечни сведений, подлежащих засекречиванию. В эти перечни
включаются сведения, полномочиями по распоряжению которыми
наделены указанные органы, и устанавливается степень их
секретности.
Приказом Министра внутренних дел РФ от 09.07.98 N 419-дсп
утвержден перечень сведений, подлежащих засекречиванию в системе
МВД РФ. Согласно п. п. 44, 46, 53 названного приказа подлежат
засекречиванию сведения, раскрывающие организацию, силы и средства
оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел; сведения
о лицах, сотрудничающих либо ранее сотрудничавших на
конфиденциальной основе с органами внутренних дел; сведения о
количестве, расстановке агентов, резидентов, содержателей
конспиративных квартир и явочных помещений без указания их
установочных данных.
Контракт с агентом содержит в себе сведения, указанные в п. 46
Приказа МВД РФ от 09.07.98 N 419-дсп. В нем указаны фамилия, имя,
отчество, данные паспорта, домашний адрес, псевдоним, подпись
лица, ранее сотрудничавшего на конфиденциальной основе с УВД
Магаданской области и изъявившего желание заключить новый
контракт. В судебном заседании истец и свидетель Зябликов И.В.
пояснили, что ранее с указанным агентом заключались контракты;
учетное дело агента находится в архиве УВД Магаданской области.
Справка-анализ оперативной деятельности сотрудников МОБНОиХГ
содержит в себе сведения, перечисленные в п. 53 приказа МВД от
09.07.98 N 419-дсп, а именно: сведения о количестве агентов,
резидентов, явочных помещений без указания их установочных данных.
Таким образом, данные документы содержали в себе секретные
сведения, а нарушение истцом установленных правил обращения с
такими документами суд правильно расценил как достаточное
основание для заключения о лишении допуска к сведениям,
составляющим государственную тайну.
Заключая договор об оформлении допуска к государственной тайне,
будучи ознакомлен с нормативными актами, регламентирующими защиту
государственной тайны (раздел 2 заключенного между УВД и истцом 20
мая 1998 года договора), истец принял на себя обязательства перед
государством по неразглашению доверенных ему сведений.
Ссылка истца на п. 2.4 Инструкции по обеспечению режима
секретности в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД
СССР от 10.01.1990 N 05, не имеет юридического значения, поскольку
в связи с заключением с истцом договора, предусмотренного
Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской
Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением
Правительства РФ от 28.10.95 N 1050, нет необходимости заполнять
обязательство формы 12, предусмотренное п. 2.4. Инструкции,
содержание которого аналогично содержанию договора.
В соответствии с заключенным с ним договором (л.д. 30) З.
обязан был знать и исполнять требования нормативных актов,
регламентирующих работу с секретными документами.
Вышеуказанная Инструкция является единственным ведомственным
документом, регламентирующим работу с секретными документами в
органах внутренних дел. Все приказы, в том числе и приказ МВД СССР
от 10.01.1990 N 05, находятся в секретариате УВД. Обязанностью
сотрудника при работе с секретными документами является взять
приказ в секретариате и ознакомиться с его требованиями, поскольку
он имеет большой объем и запомнить все требования, изложенные в
нем, затруднительно.
Кроме того, в кассационной жалобе истец приводит цитаты из
вышеназванного приказа, но при этом указывает, что с ним незнаком.
Учитывая, что данный приказ имеет гриф "секретно", в настоящее
время истец не является сотрудником органов внутренних дел,
ознакомиться с приказом он мог только в период исполнения
должностных обязанностей.
Таким образом, утверждения З. о том, что он не был ознакомлен с
приказом МВД СССР от 10.01.1990 N 05, противоречат обстоятельствам
дела.
При указанных обстоятельствах дела решение суда является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
кассационной жалобы не имеется.
На основании п. 1 ст. 305, ст. 311 ГПК РСФСР Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Магаданского областного суда от 18 ноября 2002 года
оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без
удовлетворения.
|
