ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2003 года
Дело N 31-Г03-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2003 г. дело по
заявлению А. об отмене решения окружной избирательной комиссии
Красночетавского одномандатного территориального избирательного
округа N 21 по выборам депутатов Государственного Совета Чувашской
Республики от 22 июля 2002 г. в части установления избранным
депутатом Государственного Совета Республики С. по кассационной
жалобе А. на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 5
ноября 2002 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
А. обратился в суд с заявлением об отмене решения окружной
избирательной комиссии Красночетайского одномандатного
территориального избирательного округа N 21 по выборам депутатов
Государственного Совета Чувашской Республики третьего созыва от 22
июля 2002 года в части установления избранным депутатом
Государственного Совета Республики по названному избирательному
округу С.
Заявление мотивировано тем, что нарушения, допущенные в ходе
выборов работниками администрации Красночетайского района и самим
избранным депутатом С., не позволяют с достоверностью определить
результаты волеизъявления избирателей.
Нарушения законодательства о выборах, по мнению заявителя,
выразилось в том, что, признавая С. избранным депутатом, окружная
избирательная комиссия не учитывала, что по ряду избирательных
участков при голосовании вне помещения для голосования участковые
избирательные комиссии не требовали заявлений от избирателей;
районным радио было отказано заявителю, являвшемуся также
кандидатом в депутаты, в предоставлении бесплатного эфирного
времени для проведения предвыборной агитации; были допущены
нарушения при формировании участковой избирательной комиссии,
расположенной в районной больнице, которые ко дню голосования были
устранены; в районной газете "Пирен пурнас" его агитационный
материал был напечатан с искажениями; для опубликования
агитационных материалов этой газетой ему было предоставлено меньше
печатной площади, нежели неизбранному кандидату Ш.; его
агитационный материал был опубликован газетой не в ряду с
материалами других кандидатов, а в нижней части газеты; окружная
избирательная комиссия не организовывала встреч с избирателями;
работники районной администрации проводили агитацию за других
кандидатов; 16 июля 2002 года избранным депутатом С. была издана
агитационная листовка без указания выходных данных и об оплате ее
из избирательного фонда; окружная избирательная комиссия не
отвечала на некоторые его жалобы.
Все перечисленные нарушения, по мнению заявителя А., влекут за
собой незаконность решения окружной избирательной комиссии
Красночетайского избирательного округа в части установления
избранным депутатом Государственного Совета Чувашской Республики
С.
Законность решения окружной избирательной комиссии, в части
признания выборов состоявшимися и действительными, не
оспаривается.
Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 5 ноября 2002
г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе А. поставлен вопрос об отмене решения
суда в связи с неправильным установлением юридически значимых
обстоятельств по данному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления А., суд первой инстанции
правомерно исходил из того, что на основании результатов
состоявшихся 21 июля 2002 г. выборов депутатов Государственного
Совета Республики окружная избирательная комиссия по
вышеназванному округу правомерно признала выборы состоявшимися, а
избранным депутатом признала С.
Так, из материалов дела видно, что в голосовании по
Красночетайскому избирательному округу в 32 избирательных участках
приняло участие 6335 избирателей, что составило 44,37% от числа
зарегистрированных избирателей.
По данному избирательному округу были зарегистрированы четыре
кандидата в депутаты: Р., набравший 577 голосов избирателей; М.,
набравший 821 голос; А., набравший 1112 голосов, и С., набравший
3315 голосов избирателей.
Таким образом, решение указанной избирательной комиссии
соответствовало требованиям ст. 58 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации", ст. 69 Закона Чувашской
Республики "О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской
Республики", в соответствии с которыми на основании первых
экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из
участковых избирательных комиссий, результаты выборов путем
суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет
окружная избирательная комиссия. О результатах выборов
составляются в трех экземплярах протокол и сводная таблица,
которые подписывают все присутствующие члены окружной
избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Избранным по избирательному округу считается зарегистрированный
кандидат, который получил наибольшее по отношению к другим
зарегистрированным кандидатам число голосов избирателей, принявших
участие в голосовании. Число избирателей, принявших участие в
голосовании, определяется по числу избирательных бюллетеней
установленной формы, обнаруженных в ящиках для голосования.
А. не оспаривается порядок и процедура подсчета голосов
избирателей, принявших участие в голосовании.
Все доводы А. о нарушении избирательного законодательства в
ходе проведения предвыборной агитации и голосования на некоторых
избирательных участках судом тщательно проверены.
Проверяя довод заявителя о том, что в ходе голосования по
Таганашскому избирательному участку N 435 от избирателей,
голосовавших вне помещения, не отбирались соответствующие
заявления и избирательной комиссией не составлялся реестр поданных
избирателями заявлений о предоставлении возможности голосовать вне
помещения для голосования, суд исследовал протокол названной
участковой избирательной комиссии об итогах голосования, в
соответствии с которым число избирательных бюллетеней, выданных
избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования, и
число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках
для голосования, составило 25 штук. В подтверждение этого был
представлен реестр поданных заявлений и поступивших обращений
избирателей в названную участковую избирательную комиссию и 25
заявлений избирателей с просьбой предоставить возможность
проголосовать вне помещения для голосования.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства,
заявителем не представлено. Таким образом, вышеназванный довод
своего подтверждения не нашел.
В то же время суд первой инстанции признал установленным, что
факт отсутствия соответствующих заявлений избирателей и реестра
учета заявлений о предоставлении возможности проголосовать вне
помещения для голосования по Сормовскому избирательному участку N
433 в количестве 20 штук нашел свое подтверждение. Однако это
обстоятельство обоснованно не принято во внимание, поскольку, как
установлено судом, эти избирательные бюллетени не учитывались при
установлении итогов голосования по Красночетайскому избирательному
округу N 21. Этот довод представителя окружной избирательной
комиссии не опровергнут и подтвержден материалами дела. Кроме
того, указанное количество избирательных бюллетеней по
избирательному участку N 433 не могло повлиять на итоги
голосования ввиду их незначительного количества.
Как указано выше, зарегистрированный кандидат С. получил
наибольшее по отношению к другим зарегистрированным кандидатам
число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.
Данное обстоятельство заявителем также не оспаривается. Другим
доводам заявителя А. суд первой инстанции дал правовую оценку и
пришел к выводу о том, что они не могут являться основаниями к
отмене решения избирательной комиссии о признании избранным
депутатом С., поскольку данных о том, что указанные заявителем
нарушения избирательного законодательства не позволяют с
достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей,
им не представлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Чувашской Республики от 5 ноября 2002
г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без
удовлетворения.
|
