ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 28 января 2003 г. N КАС03-13
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                  Анохина В.Д.,
                                                      Манохиной Г.В.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела  в  открытом судебном заседании от 28  января  2003
   года  гражданское дело по заявлению К. к председателю  Челябинского
   областного суда о взыскании денежной суммы по частной жалобе К.  на
   определение  судьи  Верховного Суда РФ  от  14  ноября  2002  года,
   которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Заслушав  доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав
   заключение    прокурора   Федотовой   А.В.,    полагавшей    жалобу
   необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       К.   обратился   в   Верховный  Суд  Российской   Федерации   с
   вышеназванными   требованиями,  ссылаясь  на  то,  что   действиями
   председателя   Челябинского  областного  суда,   направившего   ему
   немотивированный и необоснованный ответ по завышенной сумме иска  и
   упущенной  выгоды,  присужденной и  взысканной  с  него  приговором
   суда, ему нанесен материальный вред.
       Определением  судьи Верховного Суда РФ от 14 ноября  2002  года
   отказано  в  принятии  заявления в связи с тем,  что  заявление  не
   подлежит   рассмотрению   и  разрешению  в   порядке   гражданского
   судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
       В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, считая
   его  незаконным.  В жалобе указал, что он лишен права  на  судебную
   защиту,  поэтому  просит рассмотреть его требования  в  правомочном
   международном суде.
       Кассационная   коллегия  не  находит   оснований   для   отмены
   определения судьи Верховного Суда РФ.
       В соответствии с пунктом 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в
   принятии  заявления,  если  заявление не  подлежит  рассмотрению  и
   разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       Как следует из заявления К., адресованного на первую инстанцию,
   он  не согласен с ответом председателя Челябинского областного суда
   в  связи  с рассмотрением его жалобы на приговор районного суда,  и
   фактически  ставит  вопрос  об  ответственности  суда  в   процессе
   отправления  правосудия и необходимости компенсации за  причиненный
   этими действиями вред.
       В   соответствии   со   ст.   1070  Гражданского   кодекса   РФ
   ответственность  за  вред,  причиненный действиями  судей  и  суда,
   установлена  лишь  в  случаях  незаконного  осуждения,  незаконного
   привлечения  к уголовной ответственности, незаконного применения  в
   качестве  меры  пресечения заключения под  стражу  или  подписки  о
   невыезде, незаконного наложения административного взыскания в  виде
   ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина  судьи
   установлена  приговором суда, вступившим в законную  силу.  Вред  в
   рамках  указанного  исчерпывающего перечня случаев  возмещается  за
   счет   казны   Российской   Федерации  или   казны   муниципального
   образования.
       Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей  в
   Российской  Федерации" судья не может быть привлечен  к  какой-либо
   ответственности   за   действия,  совершенные   при   осуществлении
   правосудия,  если  вступившим в законную силу  приговором  суда  не
   будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
       Поскольку  вопрос  об ответственности судей за  выраженное  ими
   мнение  или  принятое  решение при осуществлении  правосудия  может
   быть  рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие  споры
   не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.
       В  настоящее  время в законодательном порядке  не  урегулирован
   вопрос  об  основаниях  и  порядке возмещения  государством  вреда,
   причиненного   незаконными  действиями  (или   бездействием)   суда
   (судьи),  не  определены подведомственность  и  подсудность  такого
   рода  дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена  не
   приговором суда, а в ином судебном порядке.
       При  таких  обстоятельствах судья Верховного Суда РФ правомерно
   отказал  в  принятии заявления на основании п. 1 ст. 129 ГПК  РСФСР
   как   не   подлежащего   рассмотрению  и   разрешению   в   порядке
   гражданского судопроизводства.
       При  несогласии  с  вынесенным  по  конкретному  делу  судебным
   постановлением  заявитель  не лишен возможности  обжаловать  его  в
   порядке надзора.
       Руководствуясь   п.  1  ст.  317  Гражданского  процессуального
   кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  14
   ноября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу К. -  без
   удовлетворения.