ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2003 г. N 1/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф., членов Президиума
Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В.,
Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А.,
Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Новоселовой Л.А.,
Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова
М.К., Юхнея М.Ф. рассмотрел протест первого заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Бирюкова Ю.С. на
постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского
округа от 06.08.02 по делу N А03-33/01-6 Арбитражного суда
Алтайского края.
В заседании приняли участие первый заместитель Генерального
прокурора Российской Федерации, представители закрытого
акционерного общества "Зерноперерабатывающий комбинат
"Барнаульская мельница" - Жмакин А.С., фирмы "О.И.Л. Отто
Интернациональ Лизинг Акциенгезельшафт" - Гербель Э.А. и Ляшенко
Э.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., выступление
первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и
объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном
заседании, Президиум
установил:
фирма "О.И.Л. Отто Интернациональ Лизинг Акциенгезельшафт"
(Германия) (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Алтайского
края с иском к закрытому акционерному обществу
"Зерноперерабатывающий комбинат "Барнаульская мельница" (ранее -
товарищество с ограниченной ответственностью "Мельница", общество
с ограниченной ответственностью "Мельница") о взыскании 1838860,78
немецкой марки, в том числе 1616326 немецких марок задолженности
по лизинговым платежам и 224534,78 немецкой марки процентов за
просрочку их уплаты.
Решением от 27.06.01 в удовлетворении искового требования
отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа
постановлением от 16.10.01 решение отменил, дело передал на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении дела ответчик предъявил встречный иск о
признании договора купли - продажи от 12.02.97 N 6449
незаключенным и освобождении его от исполнения обязательств по
договору пользования от 12.02.97 N 6449.
Определением от 05.02.02 к участию в деле в качестве третьего
лица привлечена Алтайская таможня Сибирского таможенного
управления Государственного таможенного комитета Российской
Федерации.
Решением от 01.04.02 в удовлетворении иска фирмы отказано,
встречный иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа
постановлением от 06.08.02 решение в части отказа во взыскании в
пользу фирмы задолженности и процентов отменил и иск фирмы
удовлетворил; в части признания незаключенным договора купли -
продажи от 12.02.97 N 6449 решение оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной
инстанции от 06.08.02 отменить, решение от 01.04.02 оставить в
силе.
Президиум считает, что решение от 01.04.02 и постановление
суда кассационной инстанции от 06.08.02 подлежат отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, фирма заключила с акционерным
обществом закрытого типа "Терра" соглашение о лизинге от 15.08.95
N 6449, в соответствии с которым фирма (лизингодатель) передает на
условиях лизинга АОЗТ "Терра" (лизингополучателю) 20 комбайнов
"Доминатор 204 Мега" общей стоимостью 4540000 немецких марок. Срок
действия соглашения - 3 года, начало лизинга - 15.11.95.
В октябре 1995 года комбайны ввезены на территорию Российской
Федерации в режиме "Временный ввоз" на срок до 15.08.97.
В связи с невыполнением АОЗТ "Терра" обязательств по оплате
лизинговых платежей фирма в одностороннем порядке, предусмотренном
указанным соглашением, расторгла соглашение о лизинге и
потребовала возврата имущества.
В июле 1996 года 10 комбайнов вывезены с таможенной территории
Российской Федерации в Республику Кыргызстан, остальные 10
комбайнов использовались хозяйствами Алтайского края на основании
договоров лизинга и купли - продажи, заключенных с АОЗТ "Терра".
Между фирмой и ТОО "Мельница" (в настоящее время - ЗАО
"Зерноперерабатывающий комбинат "Барнаульская мельница", ответчик)
заключен договор от 12.02.97 N 6449, названный сторонами договором
пользования к лизинговому договору N 6449.
В соответствии с указанным договором фирма уступила ТОО
"Мельница" право требования по 10 комбайнам к АОЗТ "Терра" (п. 1.1
договора). К ТОО "Мельница" переходят права и обязанности АОЗТ
"Терра", обеспечивающие исполнение платежных обязательств
последнего по соглашению о лизинге в сумме 1614326 немецких марок.
Права требования переходят к ТОО "Мельница" с момента исполнения
им своих платежных обязательств по данному договору (п. 2.1
договора).
ТОО "Мельница" приняло на себя обязанность по изъятию у АОЗТ
"Терра" комбайнов (п. 2.5 договора), а также обязалось произвести
их оплату в общей сумме 1614326 немецких марок (п. 3.2 договора).
После полной уплаты сумм по договору право собственности на
комбайны и навесное оборудование переходит к ТОО "Мельница" (п.
3.4 договора).
В тот же день фирмой (продавцом) и ТОО "Мельница"
(покупателем) подписан договор купли - продажи от 12.02.97 N 6449,
по условиям которого покупатель приобретает у продавца 10
комбайнов "Доминатор 204 Мега", право собственности на которые
переходит к нему после полной уплаты их стоимости (1614326
немецких марок).
Подписав этот договор, ТОО "Мельница" направило фирме
дополнения и изменения к нему, с которыми фирма не согласилась
(письмо фирмы от 12.05.97).
На основании постановления Алтайской таможни от 25.08.98 N
14100-2687/97 спорные комбайны были конфискованы и переданы для
реализации на комиссионной основе открытому акционерному обществу
"Барнаульский завод механических прессов" (договор комиссии от
16.02.99 N 5), которое реализовало 9 комбайнов ООО "Мельница" на
основании договоров купли - продажи от 15.03.99 N 38/4 и N 39/4.
Поскольку лизинговые платежи произведены не были, фирма
обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды первой и кассационной инстанций
применили немецкое право и положения Конвенции Организации
Объединенных Наций о договорах международной купли - продажи
товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Венская
конвенция).
Между тем фирмой предъявлен иск о взыскании лизинговых
платежей по соглашению о лизинге от 15.08.95, заключенному с АОЗТ
"Терра". По мнению истца, в соответствии с договором пользования
от 12.02.97 обязанность их уплаты принял на себя ответчик.
Соглашение сторон о подлежащем применению праве отсутствует.
С учетом требований Основ гражданского законодательства Союза
ССР и республик суд должен был решить вопрос о праве, применимом к
обязательству по внешнеэкономической сделке, исходя из природы
связывающего стороны договора (договоров).
Суд первой инстанции при решении вопроса о применимом праве не
определил правовую природу указанного договора с учетом
совокупности всех содержащихся в нем условий и характера прав и
обязанностей сторон, вытекающих из этого договора. В решении суд
ссылается одновременно на положения подпунктов 1 (купля - продажа)
и 2 (найм) пункта 1 статьи 166 Основ гражданского законодательства
и не указывает, по каким основаниям он использует эти коллизионные
привязки при выборе права.
При отсутствии точной правовой квалификации сделок, на
основании которых заявлено исковое требование, вывод суда по
вопросу об определении права, подлежащего применению к отношениям
сторон, следует признать необоснованным.
Суд первой инстанции не указал оснований, исходя из которых
сделал вывод о применении к отношениям сторон по рассматриваемому
спору Венской конвенции.
Суд кассационной инстанции также не привел эти основания.
Применив положения Венской конвенции, суды фактически исходили
из наличия между сторонами отношений купли - продажи товаров,
однако истец с требованием об исполнении ответчиком договора купли
- продажи в суд не обращался. Таким образом, суды рассмотрели и
суд кассационной инстанции удовлетворил требование, которое истцом
не заявлялось.
Кроме того, суд кассационной инстанции, отменяя решение в
части отказа во взыскании основного долга и процентов за просрочку
его уплаты и удовлетворяя это требование, не принял во внимание
тот факт, что удовлетворение данного требования исключает
возможность удовлетворения встречного иска в части освобождения
ответчика от исполнения договорных обязательств.
Принимая решение по встречным требованиям, суд первой
инстанции не определил их связь с первоначальным требованием, что
повлекло принятие неправильного решения по встречному иску.
Оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании
и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с
пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием для их отмены в порядке
надзора.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку правовой
природе договора пользования с учетом совокупности всех
содержащихся в нем условий и намерений сторон при его заключении,
на этом основании решить вопрос о праве, применимом к отношениям
сторон, и исходя из его норм решить вопрос о действительности
сделок, на основании которых истцом заявлено требование
(соглашение о лизинге от 15.08.95 N 6449 и договор пользования от
12.02.97 N 6449), характере обязательств, принятых на себя
сторонами, и правовых последствиях действий сторон по их
исполнению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 304 - 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.02 по делу
N А03-33/01-6 и постановление Федерального арбитражного суда
Западно - Сибирского округа от 06.08.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Алтайского края.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
