ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2003 г. N 60-Г03-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Зелепукина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2003 г. гражданское
дело по заявлению и.о. прокурора Камчатской области, администрации
г. Петропавловска-Камчатского о признании противоречащими
федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими
применению отдельных положений Закона Камчатской области "О
досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа
местного самоуправления и выборного должностного лица местного
самоуправления Камчатской области" от 11 ноября 1997 г. N 120 по
кассационной жалобе Совета народных депутатов Камчатской области
на решение Камчатского областного суда от 4 декабря 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., объяснения представителя администрации г.
Петропавловска-Камчатского Екимовой В.Н., заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,
полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
И.о. прокурора Камчатской области и администрация города
Петропавловска-Камчатского обратились в суд с заявлениями о
признании противоречащими федеральному законодательству,
недействующими и не подлежащими применению отдельных норм Закона
Камчатской области N 120 от 11 ноября 1997 года "О досрочном
прекращении полномочий депутата представительного органа местного
самоуправления и выборного должностного лица местного
самоуправления в Камчатской области".
В заявлениях указано, что положения п. п. 1 и 2 ст. 5 Закона
области, предусматривающие возможность отзыва выборного лица
местного самоуправления избирателями в связи с утратой доверия со
стороны населения или осуществления деятельности, противоречащей
предвыборной программе выборного лица местного самоуправления, а
также положения части 1 и 2 статьи 34 Закона области, определяющие
общие итоги голосования по отзыву выборного лица местного
самоуправления, противоречат позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 7-П от 2 апреля
2002 года при проверке конституционности таких же положений
аналогичных законов Красноярского края и Корякского автономного
округа.
Кроме того, положения отдельных статей - 4, 8, 9, 10, 11, 12,
13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 28, 32, 33 и 34 Закона
области, определяющие полномочия, функции и формы участия
избирательной комиссии Камчатской области в процедуре отзыва
выборного лица местного самоуправления как субъекта регулируемых
данным Законом правоотношений, противоречат п. 1 ст. 2
Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", согласно которому местное самоуправление
осуществляется населением самостоятельно.
Решением Камчатского областного суда от 4 декабря 2002 г.
заявление прокурора удовлетворено.
В кассационной жалобе Совета народных депутатов Камчатской
области ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его
незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 5 Закона
Камчатской области N 120 от 11 ноября 1997 года "О досрочном
прекращении полномочий депутата представительного органа местного
самоуправления и выборного должностного лица местного
самоуправления в Камчатской области" (далее - Закон области) одним
из оснований отзыва выборного лица местного самоуправления
является утрата доверия со стороны населения или осуществление
деятельности, противоречащей предвыборной программе выборного лица
местного самоуправления.
Частью 1 ст. 34 Закона области предусмотрено, что выборное
лицо местного самоуправления считается отозванным, если за его
отзыв проголосовало более половины голосов от числа избирателей,
принявших участие в голосовании, а часть 2 этой же статьи
устанавливает процентный показатель минимального числа голосов
(свыше 25% внесенных в списки избирателей по территории
соответствующего округа), необходимых для признания голосования по
отзыву состоявшимся.
Принимая решение о признании данных положений оспариваемого
Закона области противоречащими федеральному законодательству, суд
правильно исходил из того, что пунктами 2 и 4 Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 года
"По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона
Красноярского края "О порядке отзыва депутата представительного
органа местного самоуправления" и Закона Корякского автономного
округа "О порядке отзыва депутата представительного органа
местного самоуправления, выборного должностного лица местного
самоуправления в Корякском автономном округе" аналогичные
положения, изложенные в проверяемых Конституционным Судом РФ
законах, признаны им не соответствующими Конституции Российской
Федерации, поскольку основания отзыва выборного лица местного
самоуправления допускают применение отзыва вне связи с конкретными
решениями или действиями (бездействием), которые могут быть
подтверждены или опровергнуты в судебном порядке, а также
допускают, что отзыв выборного лица местного самоуправления может
быть осуществлен меньшим числом голосов, чем то, которым это лицо
было избрано.
В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 23 июля
1994 г. N 11-ФЗ (в редакции ФКЗ N 4 от 15 декабря 2001 года)
признание не соответствующими Конституции Российской Федерации
нормативного акта субъекта Российской Федерации или отдельных его
положений является основанием для отмены в установленном порядке
органами государственной власти других субъектов Российской
Федерации положений принятых ими нормативных актов, содержащих
такие же положения, какие были признаны неконституционными.
В силу части 5 этой же статьи в случае, если в течение шести
месяцев после опубликования решения Конституционного Суда
Российской Федерации аналогичный признанному неконституционным
нормативный акт не будет отменен или изменен, уполномоченные
федеральным законом государственный орган или должностное лицо
приносят протест либо обращаются в суд с требованием о признании
такого нормативного акта недействующим.
Поскольку с момента опубликования Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации прошло свыше шести
месяцев, однако Совет народных депутатов Камчатской области не
изменил положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 5, частей 1 и 2
статьи 34 Закона Камчатской области "О досрочном прекращении
полномочий депутата представительного органа местного
самоуправления", суд правильно удовлетворил заявления и.о.
прокурора Камчатской области и администрации города
Петропавловска-Камчатского в части признания вышеуказанных норм
недействующими.
В оспариваемом Законе области содержится также ряд норм,
указанных в заявлениях, которыми определены полномочия, функции и
формы участия избирательной комиссии Камчатской области в
процедуре отзыва выборного лица местного самоуправления как
субъекта регулируемых данным Законом правоотношений.
Как правильно указал суд в решении, эти нормы противоречат
п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (с последующими изменениями), согласно которому местное
самоуправление в Российской Федерации - признаваемая и
гарантируемая Конституцией Российской Федерации самостоятельная и
под свою ответственность деятельность населения по решению
непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов
местного значения исходя из интересов населения, его исторических
и иных местных традиций.
Исходя из смысла данной нормы Конституционный Суд Российской
Федерации в Постановлении от 2 апреля 2002 г. N 7-П изложил свою
позицию о том, что законы субъектов Российской Федерации должны
исключать вмешательство государственных органов, а также
избирательных комиссий субъектов Российской Федерации в процесс
отзыва выборных лиц местного самоуправления, поскольку иное было
бы нарушением конституционных принципов местного самоуправления, а
следовательно, и в этой части заявления удовлетворены обоснованно.
Решение Камчатского областного суда полностью согласуется с
позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в названном выше
его Постановлении, а также статьей 87 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", допускающей обращение прокурора в суд с требованием,
аналогичным предъявленному и.о. прокурора Камчатской области.
Довод кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм
процессуального права опровергается материалами дела.
Требования прокурора рассмотрены судом в полном объеме, что
следует из содержания его заявления.
Нарушения судом норм материального и процессуального права, в
том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе,
судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Камчатского областного суда от 4 декабря 2002 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Совета народных
депутатов Камчатской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.КНЫШЕВ
Судьи
А.В.ХАРЛАНОВ
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН
|
