ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2003 года
Дело N 18-Г02-59
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2003 г. дело по
кассационной жалобе Е. на решение Краснодарского краевого суда от
19 ноября 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пирожкова В.Н., Судебная коллегия
установила:
решением окружной избирательной комиссии Туапсинского сельского
одномандатного избирательного округа N 42 от 29 октября 2002 г. Е.
отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного
Собрания Краснодарского края. Полагая, что ему незаконно отказано
в регистрации, Е. обратился в суд с жалобой и просил отменить
решение избирательной комиссии.
Указанным решением Краснодарского краевого суда в
удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Е. указывает на то, что в судебном
заседании не было представлено доказательств нарушения им
избирательного законодательства. Просит отменить решение
Краснодарского краевого суда.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 6 ст. 17 Закона Краснодарского края "О
выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края" и
п. 9 разъяснений избирательной комиссии Краснодарского края о
порядке сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения
кандидатов в депутаты Законодательного Собрания, избиратель ставит
подпись в подписном листе, где он указывает адрес места жительства
(город (район), населенный пункт, улицу, дом, квартиру), а также
сведения паспорта или заменяющего его документа.
Как установил суд, основанием для отказа в регистрации Е.
послужило отсутствие в подписных листах указания на район, в
котором проживает избиратель. Число таких подписей составило 94.
Кроме того, по иным основаниям признано недостоверными еще 25
подписей, что не оспаривается заявителем.
Таким образом, всего признано недостоверными 119 подписей
избирателей, что составляет 43,5%.
Согласно п. 6 ст. 19 Закона края "О выборах депутатов
Законодательного Собрания Краснодарского края" при обнаружении
среди проверяемых подписей 15% и более недостоверных подписей от
количества проверенных подписей избирательная комиссия отказывает
в регистрации кандидата.
С учетом этого, следует признать правильным решение
Краснодарского краевого суда, которым отказано в удовлетворении
жалобы Е.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом
проверки в судебном заседании и обоснованно, по мотивам,
изложенным в решении, не приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, заявление Е. в суде было
рассмотрено в его отсутствие.
Однако он надлежащим образом был извещен о времени рассмотрения
дела (л.д. 96) и, кроме того, обращаясь в суд с заявлением, указал
на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 2). О
наличии уважительных причин о невозможности явки в суд не сообщил.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для
рассмотрения дела в отсутствие заявителя.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2002 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без
удовлетворения.
|
