ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу,
от 27 января 2003 года
Дело N КГ-А40/9068-02
(Извлечение)
ОАО АНГК "НефтеГазПоставка" обратилось в Арбитражный суд Москвы
с иском к ОАО "Газпром", ООО "Томсктрансгаз" и ОАО
"ГазСибКонтракт" о солидарном взыскании упущенной выгоды за 2000
год в сумме 726310511 руб. 90 коп.
Решением от 05.08.2002 иск удовлетворен со ссылкой на
преюдициальные обстоятельства, установленные решением от
07.08.2001 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-7669/01-83-113.
Постановлением того же суда от 15.12.2002 решение отменено в
части по мотиву недоказанности и требование удовлетворено в
размере 480511066 руб. 20 коп.
В кассационной жалобе истец просит постановление в части отказа
в иске отменить, оставив решение в силе, указывая на неправильное
применение норм закона (ст. 15, 393, 1064, 1080 ГК РФ).
В кассационных жалобах ответчики ОАО "Газпром" и ООО
"Томсктрансгаз" просят состоявшиеся судебные акты отменить и в
иске отказать, указывая на неправильное применение норм закона
(ст. 15, 393, 1064, 1080 ГК РФ). ОАО "ГазСибКонтракт" поддержало
доводы жалоб других ответчиков.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в
порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон,
поддержавших доводы жалоб, обсудив жалобы, судебная коллегия
находит необходимой их отмену вследствие несоответствия выводов
судов обеих инстанций обстоятельствам спора и имеющимся в деле
доказательствам.
Суды обеих инстанций, разрешая спор, исходили из обстоятельств,
установленных решением от 07.08.2001 Арбитражного суда Москвы по
делу N А40-7669/01-83-113. Однако, утверждая, что совместные
неправомерные действия ответчиков в конце 1998 и 1999 годов
привели к расторжению договоров, заключенных истцом на пятилетний
срок с 1998 по 2003 год с контрагентами на поставку, переработку
нефтяного попутного газа, ШФЛУ и стабильного газового бензина,
что, якобы, и повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды
в 2000 году, суды не проверили, какие конкретные действия были
предприняты истцом для уменьшения своих же убытков, не имеет ли
место злоупотребление правом, продолжались ли совместные
противоправные действия ответчиков после 1999 года, препятствующие
нормальной предпринимательской деятельности истца, и в чем они
непосредственно выразились.
Апелляционная инстанция, удовлетворяя требование в части
взыскания 480511066 руб. 20 коп. упущенной выгоды, включила в ее
состав стоимость нефтяного попутного газа и его переработки, то
есть предполагаемые затраты истца при его разумной хозяйственной
деятельности и взыскала, по сути, реальные убытки, которые истец
не понес и не отыскивает.
Отклонив ходатайство ОАО "Газпром" о проведении экспертизы и не
исследовав расчет упущенной выгоды истца, произведенный
аудиторской фирмой "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед", представленный
также ОАО "Газпром", апелляционная инстанция тем самым ошибочно не
способствовала достижению конечной цели правосудия - вынесению
законного и обоснованного судебного акта.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, проверить элементы
расчета упущенной выгоды применительно к каждому из договоров, по
которым она отыскивается, то есть объемы и цены купли-продажи
(поставки), переработки и транспортировки продукции в 2000 году
без учета косвенных налогов.
Руководствуясь ст. 176, 284, 286-284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05.08.2002 и постановление от 15.12.2002
Арбитражного суда Москвы по делу N А40-25943/02-61-289 отменить,
дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
|
