ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2003 г. N 2
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ
С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
(с изм., согл. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10)
В связи с введением в действие Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановляет дать арбитражным судам <*>
следующие разъяснения.
--------------------------------
<*> Далее - арбитражным судам, судам.
1. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О введении
в действие Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" <*> названный Кодекс введен в действие с 1 июля
2002 г. в полном объеме.
--------------------------------
<*> Далее - Вводный закон.
Статьей 2 Вводного закона признаны утратившими силу с 1 июля
2002 г. перечисленные в этой статье законы и иные нормативные
правовые акты полностью или в соответствующей части.
При рассмотрении дел судам следует исходить из того, что нормы,
содержащиеся в федеральных законах и устанавливающие
ответственность в сфере публичных правоотношений, не отмененные
Вводным законом, подлежат применению после 30 июня 2002 г. в
части, не противоречащей Кодексу Российской Федерации об
административных правонарушениях <*>.
--------------------------------
<*> Далее - Кодекс, КоАП.
2. При решении вопроса о соотношении положений КоАП и части
первой Налогового кодекса Российской Федерации <*> судам
необходимо иметь в виду следующее.
--------------------------------
<*> Далее - НК РФ.
Статья 2 Вводного закона признала утратившими силу лишь пункт 4
статьи 91, статью 124 и пункт 3 статьи 126 НК РФ.
Ответственность за административные правонарушения в области
налогов установлена статьями 15.3 - 15.9 и 15.11 КоАП. Субъектами
ответственности согласно данным статьям являются должностные лица
организаций.
Поскольку в силу глав 15, 16 и 18 НК РФ в соответствующих
случаях субъектами ответственности являются сами организации, а не
их должностные лица, привлечение последних к административной
ответственности не исключает привлечения организаций к
ответственности, установленной НК РФ.
3. При применении Закона Российской Федерации "О валютном
регулировании и валютном контроле" судам необходимо исходить из
того, что после 30 июня 2002 г. пункт 3 статьи 14 названного
Закона подлежит применению только в отношении тех нарушений
валютного законодательства, ответственность за которые не
установлена статьями 15.25 и 16.17 КоАП.
4. Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, устанавливающий
или отягчающий административную ответственность за
административное правонарушение либо иным образом ухудшающий
положение лица, совершившего административное правонарушение,
обратной силы не имеет.
Поэтому соответствующие положения Кодекса могут применяться
только в отношении административных правонарушений, допущенных
лицами после 30 июня 2002 г. Ответственность же за правонарушения,
совершенные до этой даты, наступает по правилам ранее
действовавшего законодательства.
5. В силу части 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или
отменяющий административную ответственность за административное
правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,
совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу,
то есть распространяется и на лицо, которое совершило
административное правонарушение до вступления такого закона в силу
и в отношении которого постановление о назначении
административного наказания не исполнено.
Следовательно, решение о привлечении к административной
ответственности (постановление о назначении административного
наказания) за правонарушение, допущенное до 1 июля 2002 г., не
может быть вынесено судом (иным уполномоченным органом) после
вступления в силу Кодекса, если ответственность за соответствующее
правонарушение им не установлена. Взыскание ранее наложенных
штрафов за такое правонарушение не может быть произведено после 30
июня 2002 г.
В том случае, когда Кодекс устанавливает более мягкую
ответственность за конкретное правонарушение, чем было установлено
ранее действовавшим законодательством, за такое правонарушение,
совершенное до 1 июля 2002 г., применяется ответственность,
установленная Кодексом. Взыскание ранее наложенных штрафов за
данное правонарушение после 30 июня 2002 г. может быть произведено
лишь в части, не превышающей максимального размера штрафов,
предусмотренных Кодексом за такое правонарушение.
6. Статьей 6 Вводного закона судьям, органам, должностным
лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных
правонарушениях, предложено пересмотреть вынесенные ими до 1 июля
2002 г. и неисполненные постановления о наложении административных
взысканий в целях приведения указанных постановлений в
соответствие с КоАП.
При применении данной нормы судам необходимо исходить из
следующего:
6.1. Пересмотр вынесенных до 1 июля 2002 г. и неисполненных
постановлений о назначении административных наказаний судами,
органами, должностными лицами, вынесшими данные постановления, не
противоречит закону и в том случае, когда после указанной даты
изменена подведомственность соответствующих дел.
6.2. Если после 30 июня 2002 г. материалы упомянутых выше дел
направлены для пересмотра на основании статьи 6 Вводного закона в
суд, которому подведомственны эти дела в соответствии с Кодексом,
суд должен осуществить такой пересмотр, не возвращая материалы
отправителю.
6.3. В том случае, когда орган (должностное лицо), вынесший
постановление, сам не пересматривает его и не направляет материалы
для пересмотра в суд, уполномоченный рассматривать дела в
соответствии с КоАП, пересмотр может быть осуществлен полномочным
судом по заявлению лица, совершившего административное
правонарушение. При этом необходимо иметь в виду, что арбитражный
суд не вправе пересмотреть судебный акт, вынесенный судом общей
юрисдикции, поскольку такой пересмотр осуществляется по правилам
гражданского процессуального законодательства.
7. Частью 3 статьи 1.7 Кодекса установлено, что производство по
делу об административном правонарушении осуществляется на
основании закона, действующего во время производства по указанному
делу.
Это означает, что дело об административном правонарушении,
совершенном до 1 июля 2002 г., после указанной даты подлежит
рассмотрению тем судом, органом, должностным лицом, к
подведомственности которого соответствующее дело отнесено КоАП, и
в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом.
8. При решении вопросов подведомственности и порядка
рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об
административных правонарушениях, судам следует различать две
категории дел: дела об административных правонарушениях (главы 22
- 29 Кодекса) и дела, возбуждаемые по жалобам лиц, привлеченных к
административной ответственности, на постановления органов и
должностных лиц по делам об административных правонарушениях (гл.
30 КоАП).
9. Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к
административной ответственности установлена абзацем третьим части
3 статьи 23.1 Кодекса. Следует обратить внимание на то
обстоятельство, что в силу этой нормы дела по правонарушениям,
предусмотренным перечисленными в ней статьями КоАП,
подведомственны арбитражным судам только в том случае, когда
соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или
индивидуальными предпринимателями.
При этом необходимо учитывать, что дело, указанное в абзаце
третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, подведомственно арбитражному
суду и в том случае, когда на основании статьи 28.7 КоАП по нему
проводится административное расследование.
10. При определении подведомственности дел о привлечении к
административной ответственности судам необходимо учитывать, что
применение мер административной ответственности за осуществление
розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право
торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи
14.16 КоАП.
В соответствии с правилами статьи 23.1 Кодекса дела о
привлечении к административной ответственности, предусмотренной
частью 3 статьи 14.16 КоАП, арбитражным судам неподведомственны.
11. Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании
решений административных органов о привлечении к административной
ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно
которой постановление по делу об административном правонарушении,
совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным
процессуальным законодательством.
При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в
предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления,
вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не
судами общей юрисдикции по подведомственным им делам.
Кроме того, судам следует учитывать, что положения части 3
статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие
предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий
орган постановления, вынесенные в отношении них должностными
лицами, по делам об административных правонарушениях.
12. При решении вопроса о порядке обжалования судебного акта
судьи арбитражного суда по делу о привлечении к административной
ответственности необходимо руководствоваться частью 3 статьи 30.1
КоАП и нормами арбитражного процессуального законодательства, а не
пунктом 1 части 1 названной статьи.
13. В настоящее время федеральным законом не предусмотрено
взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом
дел о привлечении к административной ответственности.
Кроме того, в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи
30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об
оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности. При подаче такого заявления не
применяются положения подпункта 3 пункта 2 статьи 4 Закона
Российской Федерации "О государственной пошлине".
14. В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела
о привлечении к административной ответственности, отнесенные
федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а
также дела об оспаривании решений административных органов о
привлечении к административной ответственности рассматриваются по
общим правилам искового производства, предусмотренным названным
Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и
федеральном законе об административных правонарушениях.
Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их
подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда
положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают
конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они
должны применяться судами.
Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 гл.
25), оснований возбуждения производства по делам (ч. 2 ст. 202 и
ч. 2 ст. 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов
суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ), составления
протокола судебного заседания (ст. 155 АПК РФ), сроков направления
лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (ч. 5 ст. 206 и ч.
6 ст. 211 АПК РФ).
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10)
В то же время при определении в соответствии с пунктом 7 части
1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе срока предъявления его
к исполнению судам необходимо учитывать положения части 1 статьи
31.9 КоАП, согласно которым постановление о назначении
административного наказания (в данном случае таковым является
судебный акт арбитражного суда о привлечении к административной
ответственности) может быть приведено в исполнение лишь в течение
года со дня его вступления в законную силу.
15. При возбуждении производства по делам о привлечении к
административной ответственности судам необходимо учитывать
положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю
право возбуждать производство об административном правонарушении,
а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия
прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и
направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать
соответствующие дела.
При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм
такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители
прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.
В указанных случаях производство по делу о привлечении к
административной ответственности возбуждается судом на основании
заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К
заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо
протокола об административном правонарушении), вынесенное в
соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные
документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.
При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того,
что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется
правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой
25 и иными нормами АПК РФ.
16. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе
принять решение об изменении оспариваемого решения
административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7
КоАП).
В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2
части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое
изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление
административного наказания или иным образом ухудшит положение
лица, привлеченного к административной ответственности.
17. Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок
составления протокола об административном правонарушении,
предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых
возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица
или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого
правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам
разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись
в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и
замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу
прилагаются (ч. 4).
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности или дела об оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной ответственности необходимо
проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных
на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об
административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение
может являться основанием для отказа в удовлетворении требования
административного органа о привлечении к административной
ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для
признания незаконным и отмены оспариваемого решения
административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
18. Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном
правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к
административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к
административной ответственности, а также рассмотрении заявления
об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности суд должен проверять, не истекли
ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5
Кодекса.
В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5
этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления
сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в
случае их пропуска принимает либо решение об отказе в
удовлетворении требования административного органа о привлечении к
административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо
решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения
административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК
РФ).
19. При проверке соблюдения давностного срока в целях
применения административной ответственности за длящееся
правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем
обнаружения административного правонарушения считается день, когда
должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном
административном правонарушении, выявило факт совершения этого
правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера
конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и
выявления.
20. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым
было отказано в привлечении лица к административной
ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть
привлечено к административной ответственности, если к моменту
вынесения нового судебного акта истекли сроки давности,
установленные статьей 4.5 Кодекса.
21. Статьей 4.2 КоАП определены обстоятельства, смягчающие
административную ответственность и подлежащие учету при назначении
административного наказания.
При применении данной нормы и определении конкретного размера
штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2
статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже
предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.
22. Положения Особенной части Кодекса в качестве возможных
субъектов административной ответственности указывают граждан,
должностных лиц и юридических лиц.
При решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут
ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие
правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской
деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к
статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, несут административную ответственность как должностные лица,
если законом не установлено иное.
Если административное правонарушение не связано с
предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель
несет ответственность как гражданин.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.С.КОЗЛОВА
|
