ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2003 года
Дело N 44-Г02-39
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
заместителя прокурора Пермской области о признании недействующей и
не подлежащей применению ст. 22 Закона Пермской области "О
налогообложении в Пермской области" от 30.08.2001 N 1685-296 по
частному протесту первого заместителя прокурора Пермской области
на определение Пермского областного суда от 13 ноября 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Маслова А.М., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей определение
оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заместитель прокурора Пермской области обратился в суд с
заявлением о признании недействующей и не подлежащей применению
ст. 22 Закона Пермской области "О налогообложении" от 30.08.01 в
редакции от 20.06.2002, устанавливающей ставки налога с владельцев
транспортных средств. Полагает, что оспариваемая норма
противоречит Закону РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации"
от 18.10.91.
Определением Пермского областного суда от 13 ноября 2002 г.
производство по делу прекращено на основании ст. 219 п. 1 ГПК
РСФСР.
Первый заместитель прокурора Пермской области подал частный
протест, в котором просит определение отменить и передать вопрос
на рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд
неправильно применил материальный закон, допустил существенные
нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР суд или судья
прекращает производство по делу, если дело не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из определения, прекращение производства по делу
обосновано тем, что оспариваемая норма в силу ст. ст. 2, 23 Закона
области "О налогообложении", регулирующих период уплаты налога,
ограничена сроком действия до 1 августа текущего налогового
периода, то есть 2002 г. Срок уплаты налога прошел как ко дню
обращения прокурора с заявлением в суд, так и на день его
рассмотрения, а с 1 января 2003 года ст. 6 Закона РФ "О дорожных
фондах в РФ" от 18.10.91 N 1759-1, на несоответствие которой
ссылается прокурор в заявлении, утрачивает силу.
Выводы суда основаны на упомянутых в определении нормативных
правовых актах, не опровергаются доводами частного протеста.
Довод протеста о том, что неуплаченный до 1 августа 2002 г.
налог может быть удержан в пределах срока исковой давности, не
относится к имеющим значение для дела обстоятельствам, поскольку
выходит за пределы заявленного требования - о признании
недействующей и не подлежащей применению оспариваемой нормы.
На прошлый период решение суда в случае удовлетворения
заявленных требований распространено быть не может. Данное
положение соответствует п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 5 "О некоторых
вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям
прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" (в
ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2002 N 8),
согласно которому при удовлетворении заявления о признании
противоречащим федеральному закону закона субъекта Российской
Федерации либо заявления о признании противоречащим закону иного
нормативного правового акта в резолютивной части решения должно
быть указано на это, а также на то, что закон субъекта Российской
Федерации или иной нормативный правовой акт считаются не
действующими со дня вступления решения в законную силу (ч. 3 ст.
239.8 ГПК РСФСР).
В соответствии со ст. 3 ГПК РСФСР всякое заинтересованное лицо
вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за
защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого
законом интереса.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе
основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей
являться не могут, поэтому не нарушают охраняемых законом прав и
свобод граждан и не подлежат проверке в судах в порядке
нормоконтроля.
В случае применения должностными лицами ненадлежащих правовых
актов, действия таких лиц могут быть обжалованы в соответствующем
районном суде, в том числе по мотивам их незаконности.
По изложенным основаниям доводы частного протеста о
неправильном применении материального и процессуального права
нельзя признать убедительными, влекущими отмену определения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Пермского областного суда от 13 ноября 2002 г.
оставить без изменения, а частный протест первого заместителя
прокурора Пермской области - без удовлетворения.
|
