ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2003 года
Дело N 49-Г03-23
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2003
года дело по иску К. к Управлению Судебного департамента при
Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан о
защите права на правосудие и возмещении морального вреда по
частной жалобе на определение судьи Верховного Суда Республики
Башкортостан от 31 января 2003 года, которым постановлено: в
принятии заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента
при Верховном Суде РФ в РБ о защите права на правосудие и
компенсации морального вреда.
По делу постановлено указанное выше определение.
Заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение
отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в
принятии заявления, если дело неподведомственно суду.
Поскольку К. в заявлении обжалует действия судей Кировского
районного суда г. Уфы, совершенные ими при рассмотрении
конкретного гражданского дела, а действия судьи, совершенные им
при рассмотрении конкретного гражданского дела (связанные с
осуществлением правосудия), могут быть обжалованы в соответствии с
нормами гражданско-процессуального законодательства, а не в
порядке, предусмотренном Законом РФ "Об обжаловании в суд действий
и решений, нарушающих права и свободы граждан", суд правильно
пришел к выводу о том, что данные требования являются
неподведомственными суду и заявление К. не может быть принято к
производству суда по основаниям п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Ст. 1070 ГК РФ устанавливает ответственность за вред,
причиненный при осуществлении правосудия, в случаях незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под
стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ
независимо от вины суда, в порядке, установленном законом, а также
в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим
в законную силу. Вред в этих случаях, перечень которых
исчерпывающий, возмещается за счет казны РФ, а в случаях,
предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ или
муниципального образования.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" судья не может
быть привлечен к какой-либо ответственности за действия,
совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в
законную силу приговором суда не будет установлена его виновность
в преступном злоупотреблении.
В случае, если вина судьи установлена иным судебным решением,
то в данном случае в законодательном порядке не урегулирован
порядок возмещения государством вреда.
Довод в частной жалобе о том, что в заявлении, поданном в суд,
идет речь о бездействии судей, не свидетельствует о неправильности
постановленного по делу определения, поскольку в этом случае
данный спор также неподведомственен суду.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31
января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без
удовлетворения.
|
