КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2003 г. N 17-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ДАНЬШИНА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 28
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой,
Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина С.В. Даньшина требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин С.В. Даньшин обратился в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой, в которой просит проверить
конституционность положения части первой статьи 28 ЖК РСФСР,
согласно которому жилые помещения предоставляются гражданам,
нуждающимся в улучшении жилищных условий и постоянно проживающим в
данном населенном пункте.
На основании названной нормы Черемушкинский межмуниципальный
районный суд города Москвы решением от 18 июня 2001 года отказал
С.В. Даньшину, проживающему после увольнения с военной службы в
Саратовской области, в удовлетворении его требований о признании
права на получение четырехкомнатной квартиры, права избрать местом
жительства Юго-Западный административный округ города Москвы и о
компенсации морального вреда.
По мнению С.В. Даньшина, оспариваемая норма, в соответствии с
которой предоставление жилого помещения в доме государственного
или общественного фонда обусловлено требованием постоянного
проживания в данном населенном пункте и наличием соответствующей
регистрации, нарушает его права, гарантированные статьями 18, 19
(части 1, 2), 27 (часть 1), 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции
Российской Федерации. Кроме того, как указывает заявитель, порядок
предоставления жилых помещений по основаниям статьи 28 ЖК РСФСР не
согласуется с положениями Федерального закона "О статусе
военнослужащих".
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял С.В. Даньшина о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному им вопросу.
2. Конституционное право на жилище, гарантированное статьей 40
Конституции Российской Федерации, предполагает создание органами
государственной власти и органами местного самоуправления условий
для его осуществления. При этом малоимущим, иным указанным в
законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется
бесплатно или за доступную плату из государственных и других
жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Вместе с тем названное конституционное положение не
регламентирует отношения, связанные с порядком учета лиц,
нуждающихся в улучшении жилищных условий, и порядком распределения
жилых помещений, являющимися обязательными стадиями реализации
права на жилище. Эти вопросы подлежат урегулированию специальным
законодательством, на основе которого и должны разрешаться
конкретные споры.
В соответствии со статьей 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан,
нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту
жительства, под которым согласно статье 2 Закона Российской
Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации" понимается место постоянного или
преимущественного проживания лица в качестве собственника, по
договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных
основаниях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации.
В целях обеспечения необходимых условий для реализации
гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также
исполнения им обязанностей перед другими гражданами вводится
регистрационный учет; граждане Российской Федерации обязаны
регистрироваться по месту жительства в пределах Российской
Федерации. Нормативные положения, касающиеся регистрации граждан
по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской
Федерации, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда
Российской Федерации в делах о проверке конституционности частей
первой и третьей статьи 8 Федерального закона "О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ряда
нормативных актов города Москвы и Московской области,
Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа,
регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на
постоянное жительство в названные регионы, а также Правил
регистрации и снятия граждан Российской Федерации с
регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в
пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года.
В вынесенных по этим делам Постановлениях (от 4 апреля 1996
года, от 2 июля 1997 года, от 15 января 1998 года и от 2 февраля
1998 года) Конституционный Суд Российской Федерации пришел к
следующим выводам.
Из статьи 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации
следует, что регулирование конституционного права каждого, кто
законно находится на территории Российской Федерации, свободно
передвигаться, выбирать место пребывания и жительства находится в
ведении Российской Федерации. Регистрация граждан Российской
Федерации, введенная Законом Российской Федерации от 25 июня 1993
года "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации", в ее конституционно-правовом смысле
является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета
граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный
характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту
пребывания или жительства.
Регламентируя условия реализации конституционного права на
жилище, включая порядок признания граждан нуждающимися в улучшении
жилищных условий, законодатель в целях исключения злоупотребления
правом может предусмотреть в нормативных правовых актах
определенные организационно-учетные правила. Введение условия о
наличии у гражданина регистрации по месту жительства - поскольку
оно направлено на обеспечение справедливого распределения жилья,
на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан,
обращающихся с заявлениями о постановке на учет по улучшению
жилищных условий, и органов управления муниципальным жильем, а
также на защиту прав и законных интересов собственников жилого
фонда, иных граждан - не может рассматриваться как не
согласующееся с предписаниями статей 17, 18, 19, 27, 40 и 55
Конституции Российской Федерации.
При этом место жительства гражданина, как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября
2000 года по жалобе гражданина А.М. Кушнарева на нарушение его
конституционных прав положениями статьи 40.1 КЗоТ Российской
Федерации и статьи 12 Закона Российской Федерации "О занятости
населения", может быть установлено судом общей юрисдикции на
основе юридических фактов, не обязательно связанных с видом
регистрации.
Проверка же соответствия положений одного федерального закона
другому, на чем также настаивает заявитель, не может быть
осуществлена Конституционным Судом Российской Федерации как не
относящаяся к его компетенции, установленной статьями 125 (часть
4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Даньшина Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой и поскольку разрешение поставленного в ней
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
