КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2003 г. N 7-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ХИЗВЕРА РОМАНА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 43
ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ
СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой,
Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Р.Г. Хизвера требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Определением от 20 февраля 2002 года со ссылкой на пункт 1
части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд
Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы
учреждения "Хозяйственно-правовая служба" Воронежского областного
фонда инвалидов по зрению, директором которого является гражданин
Р.Г. Хизвер, на нарушение конституционных прав и свобод статьей
174 АПК Российской Федерации. В Определении указывалось, что,
выражая несогласие с толкованием и применением арбитражным судом
кассационной инстанции норм материального права, заявитель тем
самым фактически ставит перед Конституционным Судом Российской
Федерации вопрос о проверке его постановления по конкретному делу,
что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации.
Определением от 13 июня 2002 года Конституционный Суд
Российской Федерации со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 43
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" отказал в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Р.Г. Хизвера на нарушение его конституционных прав
статьей 1071 ГК Российской Федерации. По существу жалобы в
Определении отмечалось, что поскольку статьей 1071 ГК Российской
Федерации, содержащей указания на органы и лица, выступающие от
имени казны при возмещении вреда за ее счет, конституционное право
заявителя на судебную защиту не нарушается, его жалоба не может
быть признана допустимой.
Не согласившись с выводами Конституционного Суда Российской
Федерации, Р.Г. Хизвер обратился с требованием о проверке
конституционности положений части первой статьи 43 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", согласно которым Конституционный Суд Российской
Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к
рассмотрению в случаях, если разрешение вопроса, поставленного в
обращении, неподведомственно Конституционному Суду Российской
Федерации (пункт 1) или если обращение в соответствии с
требованиями данного Федерального конституционного закона не
является допустимым (пункт 2).
Заявитель утверждает, что данные положения противоречат статьям
15 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой
позволяют Конституционному Суду Российской Федерации, принимая
решения об отказе в принятии обращений к рассмотрению,
интерпретировать предмет обращения и в связи с этим выносить
необоснованные решения.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Р.Г. Хизвера о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Из статьи 46 (часть 2), закрепляющей право каждого на
судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования
решений и действий (или бездействия) органов государственной
власти, и конкретизирующей ее содержание статьи 125 (часть 4)
Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора
гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур
судебной защиты (в том числе судебного оспаривания правовых
актов), особенности которых применительно к отдельным видам
судопроизводства и категориям дел определяются исходя из статей 46
- 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации,
федеральными конституционными и федеральными законами. Право на
судебную защиту обеспечивается, таким образом, всеми судами в
соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией
Российской Федерации и законодательством.
Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации, пункта 3 части первой статьи 3 и статей 96 и 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
при решении вопроса о принятии жалобы гражданина к рассмотрению
должен проверить, относится ли разрешение поставленного в ней
вопроса к его компетенции и является ли жалоба допустимой в
соответствии с требованиями названного Федерального
конституционного закона.
Утверждение же заявителя о том, что пункты 1 и 2 части первой
статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" наделяют Конституционный Суд Российской
Федерации правом интерпретации предмета обращения при отказе в
принятии обращения к рассмотрению ввиду его неподведомственности
или недопустимости, является произвольным и надуманным, а
утверждение о том, что решения Конституционного Суда Российской
Федерации об отказе в принятии обращения к рассмотрению могут
носить необоснованный характер, - бездоказательным.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера
Романа Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которым жалоба может быть
признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
