КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2003 г. N 8-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПАНОВА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 53
ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ
СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой,
Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина В.П. Панова требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин В.П. Панов обратился в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных
прав положением части второй статьи 53 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", согласно которому представителями сторон в
конституционном судопроизводстве могут быть адвокаты или лица,
имеющие степень по юридической специальности, полномочия которых
подтверждаются соответствующими документами.
По мнению заявителя, данное положение необоснованно
ограничивает право гражданина на выбор представителя, а также
право быть представителем стороны в конституционном
судопроизводстве, а потому противоречит статьям 19 и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял В.П. Панова о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции
Российской Федерации, а также статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", определяющими процессуальные условия судебной защиты
конституционных прав и свобод посредством конституционного
судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации по
жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод
проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего
применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или
начато в суде или ином органе, применяющем закон; при этом к
жалобе должна быть приложена копия официального документа,
подтверждающего применение либо возможность применения
оспариваемого закона в деле заявителя.
Между тем В.П. Пановым не представлены какие-либо документы,
подтверждающие применение или возможность применения в касающемся
его конкретном деле оспариваемого им положения части второй статьи
53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации". Обращение же граждан в Конституционный Суд
Российской Федерации вне связи с конкретном делом Федеральным
конституционным законом "О Конституционном Суде Российской
Федерации" не предусмотрено.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова
Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
