ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 23 января 2003 г. N КАС02-685
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       членов коллегии                                 Пелевина Н.П.,
                                                           Кебы Ю.Г.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела  в  открытом судебном заседании от 23  января  2003
   года  гражданское  дело  по заявлению Ж.  к  Президенту  Российской
   Федерации,    Правительству   Российской   Федерации,   Прокуратуре
   Российской   Федерации,   Конституционному   и   Верховному   Судам
   Российской  Федерации,  Московскому  городскому  суду,  Московскому
   областному   суду,   Преображенскому,  Перовскому,   Хамовническому
   межмуниципальным  судам г. Москвы, Балашихинскому  городскому  суду
   Московской  области  о  прекращении их  процессуальных  полномочий,
   восстановлении и защите конституционных прав и свобод  с  возвратом
   собственности,  пересмотре  судебных  постановлений   и   взыскании
   материального  и  морального  вреда  по  частной   жалобе   Ж.   на
   определение  судьи  Верховного Суда РФ от  12  августа  2002  года,
   которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Г.В.  Манохиной,
   выслушав  заключение  прокурора А.В. Федотовой,  полагавшей  жалобу
   необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       Ж.   обратился   в   Верховный  Суд  Российской   Федерации   с
   вышеуказанным   заявлением,  ссылаясь  на  то,  что   волокитой   и
   бездействием со стороны судей федеральных судов он лишен  права  на
   судебную защиту и ему причинен моральный вред.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 августа  2002  года
   Ж.  отказано  в принятии заявления в связи с тем, что заявление  не
   подлежит   рассмотрению   и  разрешению  в   порядке   гражданского
   судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
       В  частной  жалобе  заявитель  просит  об  отмене  определения,
   ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении дела по существу.
       Кассационная   коллегия  не  находит   оснований   для   отмены
   определения судьи Верховного Суда РФ.
       В  соответствии  с  п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья  отказывает  в
   принятии  заявления,  если  заявление не  подлежит  рассмотрению  и
   разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       Как   следует  из  содержания  заявления,  Ж.  не  согласен   с
   принимаемыми   по   его  искам,  заявлениям  и  жалобам   судебными
   постановлениями  межмуниципальных и  районных  судов  г.  Москвы  и
   Московской области, а также оспаривает действия судей, которые,  по
   его  мнению, привели к затягиванию рассмотрения гражданских дел  по
   его  искам, в связи с чем заявитель просит восстановить  его  право
   на  судебную защиту и взыскать денежную сумму в качестве возмещения
   материального и морального вреда.
       Не  согласен  он также с отказами Конституционного  Суда  РФ  в
   рассмотрении  его жалоб по существу, в связи с чем просит  взыскать
   компенсацию морального вреда.
       Разрешение   такого  рода  требований  в  порядке  гражданского
   судопроизводства   не   подлежит   рассмотрению    в    судах    за
   неподведомственностью.
       Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей  в
   Российской  Федерации" судья не может быть привлечен  к  какой-либо
   ответственности  за  выраженное  им  при  осуществлении  правосудия
   мнение  и принятое судом решение, если только вступившим в законную
   силу  приговором  суда  не  будет установлена  виновность  судьи  в
   преступном  злоупотреблении либо вынесении  заведомо  неправосудных
   приговора, решения или иного судебного акта.
       Поскольку   вопрос  об  ответственности  судьи   за   действия,
   совершенные  при  осуществлении правосудия, может  быть  рассмотрен
   только    в    установленном   законом   порядке,   а   действующее
   законодательство  в  настоящее  время  не  определяет  основания  и
   порядок  возмещения  государством вреда,  причиненного  незаконными
   действиями  (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность
   и  подсудность такого рода дел, вывод судьи Верховного  Суда  РФ  о
   том,   что   заявление  Ж.  не  подлежит  рассмотрению  в   порядке
   гражданского судопроизводства, правомерен.
       Что  касается  требований заявителя о пересмотре вынесенных  по
   его  искам  судебных постановлений, то производство  по  пересмотру
   судебных   решений,  а  следовательно,  оценка  их   законности   и
   обоснованности   осуществляется   в   специальных,    установленных
   процессуальным   законодательством   процедурах    -    посредством
   рассмотрения дела в кассационной и надзорной инстанциях.
       Не наделен суд также правом пересмотра отказов Конституционного
   Суда РФ в принятии жалоб.
       Руководствуясь   п.  1  ст.  317  Гражданского  процессуального
   кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  22
   августа  2002 года оставить без изменения, а частную  жалобу  Ж.  -
   без удовлетворения.