КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2003 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БЫСТРУШКИНА АНАТОЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 10
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЙ И ИЗМЕНЕНИЙ
В НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В НЕКОТОРЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О НАЛОГАХ И СБОРАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой,
Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина А.М. Быструшкина требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Пунктами 4 и 5 статьи 1 Федерального закона от 31 декабря
2001 года "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс
Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской
Федерации о налогах и сборах", излагающими статьи 236 и 237
Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции, изменено
содержание обязанностей по уплате единого социального налога для
индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему
налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого
предпринимательства: если ранее налоговая база по единому
социальному налогу определялась как сумма доходов, полученных за
налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от
предпринимательской деятельности в Российской Федерации, за
вычетом расходов, связанных с их извлечением, то в соответствии с
новым регулированием налоговая база определяется как произведение
валовой выручки и коэффициента 0,1. Согласно статье 10
Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты
Российской Федерации о налогах и сборах" указанные изменения
вступили в силу с 1 января 2002 года.
Индивидуальный предприниматель А.М. Быструшкин на основании
патента, решение о выдаче которого было принято налоговым органом
3 января 2002 года, с 1 января 2002 года перешел на упрощенную
систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого
предпринимательства в соответствии с Федеральным законом "Об
упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для
субъектов малого предпринимательства". В своей жалобе в
Конституционный Суд Российской Федерации он указывает, что
внесенные названным Федеральным законом изменения увеличили
налоговое бремя индивидуальных предпринимателей, применяющих
упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для
субъектов малого предпринимательства; поскольку налоговый период
по единому социальному налогу равен одному году, то в силу статьи
5 Налогового кодекса Российской Федерации новое законодательное
регулирование должно вступить в силу не с 1 января 2002 года, а не
ранее 1 января 2003 года - иное означает придание обратной силы
закону, ухудшающему положение налогоплательщиков. В связи с этим
С.П. Гуляев просит признать статью 10 Федерального закона "О
внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской
Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации
о налогах и сборах" не соответствующей статьям 1 (часть 1), 19, 55
(части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял С.П. Гуляева о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба
гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение
его конституционных прав и свобод признается допустимым средством
защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются
оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим
применению в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого
завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.
При этом к жалобе должна быть приложена копия официального
документа, подтверждающего применение либо возможность применения
обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.
Между тем заявитель не приложил к жалобе копию документа,
подтверждающего, что он уплатил единый социальный налог, либо
документа, подтверждающего требование налогового органа в связи с
неуплатой этого налога, либо судебного акта, принятого по спору
заявителя с налоговым органом в связи с применением Федерального
закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс
Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской
Федерации о налогах и сборах".
Имеющаяся в материалах дела копия определения Верховного Суда
Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
А.М. Быструшкина о признании недействующим Федерального закона от
31 декабря 2001 года "О внесении дополнений и изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые
законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" не
является официальным документом, подтверждающим применение
обжалуемой нормы в конкретном деле, поскольку указанный судебный
акт не разрешает дело по существу, а лишь определяет
подведомственность спора.
Таким образом, данная жалоба не отвечает критериям допустимости
в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Быструшкина Анатолия Михайловича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
