КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2003 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА БОРИСОВА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 15
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 2
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НАЛОГАХ
НА ИМУЩЕСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой,
Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина А.Б. Борисова требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Пунктом 2 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации
установлен перечень местных налогов и сборов, в числе которых -
налог на имущество физических лиц. Согласно статье 2 Закона
Российской Федерации от 9 декабря 1991 года "О налогах на
имущество физических лиц" объектами налогообложения по данному
налогу признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные
строения, помещения и сооружения.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по городу Пскову в июле 2002 года обратилась в суд с иском о
взыскании с гражданина А.Б. Борисова, являющегося собственником
нежилого помещения, недоимки по налогу на имущество физических лиц
за 2000 - 2001 годы и пеней.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Б.
Борисов просит признать пункт 2 статьи 15 Налогового кодекса
Российской Федерации и статью 2 Закона Российской Федерации "О
налогах на имущество физических лиц" не соответствующими статьям
18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (части 2
и 3) и 57 Конституции Российской Федерации. Заявитель считает, что
законодатель не вправе устанавливать и вводить налоги на имущество
физических лиц, так как это нарушает конституционный принцип
равенства всех перед законом, поскольку налогоплательщиками в
данном случае являются не все физические лица, а лишь те из них,
которые имеют в собственности определенные виды имущества, а также
конституционные гарантии права частной собственности и свободного
использования своего имущества для предпринимательской и иной не
запрещенной законом экономической деятельности.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял А.Б. Борисова о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение
конституционных прав и свобод признается допустимым средством
защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются
оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим
применению в деле заявителя.
Согласно статье 32.1 Федерального закона от 5 августа 2000 года
"О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской
Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации о налогах" статья 15 Налогового кодекса
Российской Федерации вводится в действие со дня признания
утратившим силу Закона Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации". Поскольку Закон Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не
признан утратившим силу в полном объеме, статья 15 Налогового
кодекса Российской Федерации еще не введена в действие, а
следовательно, не применялась в деле заявителя. Поэтому в этой
части жалоба А.Б. Борисова не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
3. Заявитель оспаривает также конституционность статьи 2 Закона
Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц".
Однако поскольку в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи
21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" налог на имущество физических лиц является
законно установленным местным налогом, обязанность его уплаты для
лиц, имеющих в собственности определенные виды имущества, вытекает
непосредственно из статьи 57 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, установление налога на имущество физических лиц
соответствует международной практике, о чем свидетельствуют
международные договоры Российской Федерации об избежании двойного
налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество, и не
может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
Таким образом, и в этой части жалоба А.Б. Борисова не может
быть признана допустимой в соответствии с требованиями
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Борисова Александра Борисовича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
