ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2003 г. N 8095/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе председательствующего - исполняющего обязанности
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова
М.К., членов Президиума Арифулина А.А., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г.,
Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Наумова О.А.,
Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Файзутдинова И.Ш.,
Юхнея М.К. рассмотрел протест первого заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Бирюкова Ю.С. на решение от
02.07.01, постановление апелляционной инстанции от 24.10.01
Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2822/01-15 и
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
17 - 21.01.02 по тому же делу.
В заседании приняли участие первый заместитель Генерального
прокурора Российской Федерации, представители истца - общества с
ограниченной ответственностью "Юридическая фирма РООСПО" -
Чернышев Е.И. и Брызгалов Ф.Н. и ответчиков: открытого
акционерного общества "Куйбышевнефтеоргсинтез" - Чернышева Н.А.,
открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" - Лобова
А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Файзутдинова И.Ш. и объяснения
лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании,
Президиум
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма
РООСПО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "ЮКОС" (далее -
ОАО "НК "ЮКОС") о взыскании задолженности за оказанные юридические
услуги в размере 5814000 рублей.
Определениями от 18.07.2000 и от 24.08.2000 к участию в деле в
качестве третьего лица, затем второго ответчика привлечено
открытое акционерное общество "Куйбышевнефтеоргсинтез" (далее -
ОАО "КНОС").
Решением от 06.09.2000 исковое требование удовлетворено в
части взыскания с ОАО "КНОС" 5568000 рублей, в остальной части
иска отказано; в иске к ОАО "НК "ЮКОС" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2000 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 15.01.01 указанные судебные акты отменил, дело передал на новое
рассмотрение в первую инстанцию суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.01 дело
передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по
месту нахождения ответчика - ОАО "КНОС".
Решением от 02.07.01 в удовлетворении искового требования
отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.01 решение от
02.07.01 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 17 - 21.01.02 названные судебные акты оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации предлагается решение от 02.07.01,
постановление апелляционной инстанции от 24.10.01 и постановление
суда кассационной инстанции от 17 - 21.01.02 отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Юридическая фирма РООСПО" поддержал
протест, представители ОАО "КНОС" и ОАО "НК "ЮКОС" возражали
против удовлетворения протеста.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Ассоциацией российских
работников правоохранительных органов (далее - АРРПО) и ОАО "КНОС"
заключен договор от 05.01.97 N юр-1/97, по условиям которого
первая приняла на себя обязательства оказать юридические услуги, а
второе - оплатить оказанные ему услуги.
Исковые требования ООО "Юридическая фирма РООСПО", являющегося
правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью
"Юридическая фирма "Фортуна", к которому от АРРПО по договору
цессии от 20.08.97 N 8-юр перешло право требования к ОАО "КНОС",
основаны на неисполнении ответчиком обязательства по выплате
обусловленного названным договором вознаграждения в установленный
срок.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, учитывая заявление
представителя ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока
исковой давности для защиты нарушенного права.
Между тем такой вывод противоречит закону и не соответствует
материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком
исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока
исполнения.
В данном случае исчисление срока исковой давности начинается с
13.08.97, поскольку пунктом 3.3 договора от 05.01.97 N юр-1/97
предусмотрено, что окончательный расчет производится ОАО "КНОС" в
течение не более 5 банковских дней после подписания сторонами
договора акта сдачи - приемки выполненных работ. Данный акт
подписан 06.08.97.
Суд исходил из того, что срок для предъявления иска к ОАО
"КНОС" истек 13.08.2000, то есть до привлечения ответчика к
участию в деле определением Арбитражного суда города Москвы от
24.08.2000.
Однако судом не приняты во внимание и не получили надлежащей
оценки доводы истца о совершении ответчиком в период с 13.08.97 по
10.07.98 действий, свидетельствующих о признании долга по договору
от 05.01.97 N юр-1/197 и, следовательно, в силу статьи 203
Гражданского кодекса Российской Федерации прерывающих течение
срока исковой давности.
В материалах дела имеются соглашение от 28.05.98 к договору
комиссии от 14.04.94 N 143 пр/167, заключенное ОАО "КНОС" и
открытым акционерным обществом "Куйбышевский НПЗ", а также
дополнительное соглашение от 10.07.98 к договору от 05.01.97 N
юр-1/97, заключенное ОАО "КНОС" и АРРПО, в которых предусмотрена
передача ответчиком векселей в качестве оплаты услуг АРРПО.
Вывод суда о недействительности указанных соглашений и
исключение их из доказательств по делу не опровергают доводов
истца о том, что сам факт заключения ответчиком данных соглашений
свидетельствует о признании им долга.
При таких обстоятельствах решение от 02.07.01, постановление
апелляционной инстанции от 24.10.01 и постановление суда
кассационной инстанции от 17 - 21.01.02 являются незаконными и
необоснованными.
Указанные судебные акты нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами статьи 203 Гражданского кодекса
Российской Федерации и соответствующих разъяснений, содержащихся в
пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.11.01 и от 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности", поэтому на основании пункта 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат
отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо также исследовать
вопрос, не обосновывается ли требование истца условием договора,
ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или
государственного органа, которое будет принято в будущем.
Если будет установлено это обстоятельство, то суду следует
обсудить вопрос о возможности выплаты вознаграждения в порядке,
предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской
Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий
(деятельности).
Довод протеста о том, что суд не вправе был применять правило
о сроке исковой давности по заявлению ответчика при повторном
рассмотрении дела, поскольку ответчик не сделал соответствующего
заявления при первоначальном рассмотрении дела, является
необоснованным.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в
действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
разъясняется, что основанием к отказу в удовлетворении иска
является заявление стороны в споре о применении срока исковой
давности, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения
решения судом первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 305 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 02.07.01, постановление апелляционной инстанции от
24.10.01 Арбитражного суда Самарской области по делу N
А55-2822/01-15 и постановление Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 17 - 21.01.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Самарской области.
Председательствующий
М.К.ЮКОВ
|
