ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2003 года
Дело N 78-Г02-66
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2003 г. дело по
жалобе П. на решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии N
71-6 от 19 сентября 2002 г. на действия (бездействие) Санкт-
Петербургской избирательной комиссии, ее председателя и окружной
избирательной комиссии N 14 о взыскании компенсации морального
вреда, по кассационной жалобе заявителя на решение Санкт-
Петербургского городского суда от 22 ноября 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии N 71-6 от
19 сентября 2002 г. утверждены "Разъяснения о порядке выдвижения и
регистрации кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-
Петербурга третьего созыва" (пункт 2 решения - л.д. 23).
В Приложении N 3 к Разъяснениям содержится форма подписного
листа.
П. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать
недействительным пункт 2 решения Санкт-Петербургской избирательной
комиссии от 19 сентября 2002 г. в части утверждения формы
подписного листа (Приложения N 3 к Разъяснениям...) как
противоречащий пунктам 1, 8 ст. 37 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" и пункту 3 ст. 27 Закона
Санкт-Петербурга "О выборах депутатов Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга", указывая, что в нарушение требований Закона
Санкт-Петербурга в форме подписного листа, направленной для
использования в окружные избирательные комиссии, не указаны
сведения о годе рождения, основном месте работы и занимаемой
должности кандидата, что нарушает его право собирать подписи в
свою поддержку на подписных листах законной формы и создало ему
препятствия для участия в выборах депутатов Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга 8 декабря 2002 г.
Также заявитель просит признать незаконными:
бездействие Санкт-Петербургской избирательной комиссии,
состоящее в том, что комиссия не рассмотрела вопрос о форме
подписного листа, который выдавался кандидатам в депутаты, и не
приняла решение об утверждении формы подписного листа;
действие окружной избирательной комиссии N 13, выразившееся в
том, что комиссия выдала ему образец подписного листа, не
соответствующий ФЗ и Закону Санкт-Петербурга.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2002
г. в удовлетворении указанной жалобы отказано.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь
на то, что выводы суда не соответствуют установленным
обстоятельствам и требованиям избирательного права, не учтено и
то, что действиями окружной избирательной комиссии нарушены его
избирательные права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации полагает решение суда по данному делу законным, в связи
с чем подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 11 ст. 20 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" от 12.06.02 N 67-ФЗ решение
комиссии, противоречащее закону либо принятое с превышением
установленной компетенции, подлежит отмене вышестоящей комиссией
или судом.
Как видно из дела, решением Санкт-Петербургской избирательной
комиссии от 19 сентября 2002 г. N 71-6 утверждены "Разъяснения о
порядке выдвижения и регистрации кандидатов в депутаты
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва",
пунктом 3.3 которых определено, что форма подписного листа
содержится в Приложении N 3 к Разъяснениям.
Согласно данной форме в подписном листе из сведений о
выдвигаемом в кандидаты гражданине должны содержаться данные о его
фамилии, имени, отчестве.
В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ форма подписного листа
устанавливается законом, под которым в зависимости от уровня
выборов понимается федеральный конституционный закон, федеральный
закон либо закон субъекта Российской Федерации (п. 17 ст. 2 ФЗ).
Вывод суда о том, что форма подписного листа для выборов
депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга должна быть
установлена законом Санкт-Петербурга, является правильным.
Следует согласиться и с выводом суда относительно того, что
наделение Санкт-Петербургской избирательной комиссии правом
установления образца (формы) подписного листа не может быть
признано правомерным (п. 3 ст. 27 Закона Санкт-Петербурга "О
выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга").
Вместе с тем судом отмечено, что указанная норма права также
определяет, что "в каждом подписном листе указываются фамилия,
имя, отчество кандидата, год рождения, основное место работы и
занимаемая должность (при отсутствии основного места работы - род
занятий кандидата), кем выдвинут, а также иные сведения в
соответствии с Федеральным законом".
В этой части пункт 3 ст. 27 Закона Санкт-Петербурга не
противоречит ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав..." N 67-
ФЗ от 12 июня 2002 г. Он дополняет перечень сведений
биографического характера, которые указываются в форме подписного
листа, перечисленных в Федеральном законе.
Поскольку в ходе избирательной кампании утверждение формы
подписного листа избирательной комиссией носило вынужденный
характер, так как отсутствовал иной орган, наделенный таким
правом, то можно согласиться с выводом суда о необходимости этого
в условиях правового вакуума.
Мотивирован судом и вывод о том, нарушало ли обжалуемое П.
решение N 71-6 его избирательные права.
Вопрос о форме подписного листа Санкт-Петербургской
избирательной комиссией был рассмотрен, утверждение формы листа к
компетенции комиссии не отнесено. Поэтому жалоба заявителя на
бездействие Санкт-Петербургской избирательной комиссии судом
обоснованно оставлена без удовлетворения.
Действия ОИК-13, выдавшей П. форму подписного листа,
правомерны. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа
равенства кандидатов. Отмечено, что обязанность добиваться
принятия той или иной формы подписного листа, тем более при
наличии разъяснений вышестоящей комиссии, а также заверять форму
подписного листа, предлагаемую кандидатом, на окружную
избирательную комиссию не возложена.
В силу этого оставлена судом без удовлетворения и жалоба П. на
действия ее председателя.
Обоснованным следует признать и вывод суда о том, что личные
неимущественные права П. Санкт-Петербургской избирательной
комиссией не нарушены, избирательного права он не лишен, получил
форму подписного листа, используя которую, имел возможность наряду
с другими кандидатами осуществлять сбор подписей, но не сделал это
по собственному усмотрению.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем не
представлено каких-либо доказательств причинения ему физических и
нравственных страданий и наличия прямой причинной связи между
действиями комиссии и негативными последствиями.
В силу этого требование о взыскании компенсации морального
вреда обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанные
судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о
несогласии П. с оценкой, данной судом установленным
обстоятельствам.
Поскольку вынесенное по данному делу решение является законным,
то кассационная жалоба П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2002
г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без
удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
В.Н.СОЛОВЬЕВ
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
|
