ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2003 года
Дело N 72-Г02-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2003 г.
кассационную жалобу Читинской областной Думы на решение Читинского
областного суда от 24 мая 2002 г. по заявлению прокурора Читинской
области о признании Закона Читинской области "Об областном бюджете
на 2002 г." частично противоречащим федеральному законодательству.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., представителей
Читинской областной Думы - Лобач О.П. и Карелиной Е.А., заключение
прокурора Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит
оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
прокурор Читинской области обратился в суд с заявлением о
признании ст. ст. 16, 29 и ч. 3 ст. 28 Закона Читинской области
"Об областном бюджете на 2002 г." недействующими и не подлежащими
применению ввиду противоречия Бюджетному кодексу РФ.
В обоснование своих требований прокурор указал, что вопреки
положению ст. 233 Бюджетного кодекса РФ ст. ст. 16 и 29 данного
Закона области не предусматривают пятипроцентного объема, в
пределах которого администрация области вправе перемещать
бюджетные ассигнования, а ч. 3 ст. 28 Закона, наделяя органы
местного самоуправления правом контроля за целевым использованием
ассигнований на реализацию федеральных целевых законов, выделяемых
из федерального фонда компенсаций, вошла в противоречие с ч. 2 ст.
141 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой такой контроль вправе
осуществлять только органы государственной власти.
Решением Читинского областного суда от 24 мая 2002 г.
заявленные требования прокурора удовлетворены частично: признаны
противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не
подлежащими применению с момента вступления решения в законную
силу ст. 16, ст. 29 Закона Читинской области "Об областном бюджете
на 2002 г." от 19.12.2001 N 333-340 (в ред. от 27.03.2002 N
359-340) в части отсутствия в них указания предусмотренного ст.
233 Бюджетного кодекса пятипроцентного объема, в пределах которого
возможно перемещение бюджетных ассигнований.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Читинская областная Дума, оспаривая
законность решения в удовлетворенной части требований прокурора,
просит об отмене решения в этой части в связи с нарушением норм
процессуального и материального права: не привлечен к участию в
деле в качестве заинтересованного лица глава администрации
(губернатор) и неправильно применены ст. ст. 233, 228 Бюджетного
кодекса РФ.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения
прокурора области, находит решение подлежащим оставлению без
изменения по следующим основаниям.
Довод суда о несоответствии ст. ст. 16 и 29 Закона Читинской
области "Об областном бюджете на 2002 г." положениям Бюджетного
кодекса РФ является правомерным, основанным на правильном
применении и толковании его ст. ст. 228 и 233, согласно которым
главный распорядитель средств бюджета вправе перемещать бюджетные
ассигнования между получателями бюджетных средств, но лишь в
объеме не более 5 процентов бюджетных ассигнований.
Оспариваемые же прокурором нормы Закона - ст. ст. 16 и 29
такого объема процентов не предусматривают, что позволяет, на что
обоснованно обратил внимание суд, толковать эти нормы Закона
области как наделяющие администрацию области правом перемещать
бюджетные ассигнования между получателями бюджетных средств в
любом объеме.
При таком положении и с учетом требований ст. 2 Бюджетного
кодекса РФ, п. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации о том,
что нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не
могут противоречить федеральным законам и, в частности, Бюджетному
кодексу РФ, решение суда о признании ст. ст. 16 и 29 Закона
области "Об областном бюджете на 2002 г." недействующими является
законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы
не имеется.
Что касается ссылки в жалобе на нарушение прав главы
администрации области, не привлеченного к участию в деле в
качестве заинтересованного лица, то этот довод находится за
пределами полномочий областной Думы, предусмотренных ч. 2 ст. 43
ГПК РСФСР, тем более, что при разбирательстве дела такого
ходатайства со стороны представителя областной Думы не заявлялось
(л.д. 30).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 294, 311, п.
1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Читинского областного суда от 24 мая 2002 г. оставить
без изменения, кассационную жалобу Читинской областной Думы - без
удовлетворения.
|
