ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2003 года
Дело N 66-Г02-32
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Зелепукина А.Н.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе
общественного объединения "Рабочий клуб" на постановление N
21/4-3С от 25 сентября 2002 года Законодательного Собрания
Иркутской области по частной жалобе общественного объединения
"Рабочий клуб" на определение судьи Иркутского областного суда от
27 ноября 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
А.Н. Зелепукина, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
в жалобе общественное объединение "Рабочий клуб" ставит вопрос
об отмене постановления Законодательного Собрания Иркутской
области, поскольку нарушено право объединения на выдвижение
представителей общественности в квалификационную коллегию судей
Иркутской области.
Определением судьи областного суда от 27 ноября 2002 года в
принятии данной жалобы было отказано.
Общественное объединение "Рабочий клуб" подало частную жалобу,
в которой просит определение отменить. Полагает, что суд допустил
существенные нарушения норм процессуального права, дал
неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене данного определения.
Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает
в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.
Отказывая в принятии жалобы общественного объединения "Рабочий
клуб" на постановление Законодательного Собрания Иркутской
области, судья пришел к выводу, что дело неподсудно областному
суду, и руководствовался ст. ст. 115 и п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК
РСФСР.
При этом судья исходил из того, что оспариваемый правовой акт
не является нормативным, а поэтому не входит в указанный в ст. 115
ГПК РСФСР перечень дел, подсудных областному суду.
Приведенные в частной жалобе доводы о заинтересованности судьи
и праве на обращение в суд, основанном на главе 24.1 ГПК РСФСР, не
опровергают основанный на требованиях вышеуказанных норм
процессуального законодательства вывод суда о неподсудности
данного спора областному суду.
Обращение в суд с жалобой в соответствии со ст. 239.6 ГПК
РСФСР не изменяет подсудности, установленной в ст. ст. 113 - 116
ГПК РСФСР, а предоставляет в силу ч. 4 ст. 239.4 ГПК РСФСР лишь
право выбора на обращение в соответствующий суд по месту своего
жительства или по месту нахождения заинтересованного лица.
Какой-либо заинтересованности, предусматривающей отвод судье в
соответствии со ст. ст. 17 - 19 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не
усматривает.
Таким образом, определение судьи соответствует процессуальному
законодательству, не нарушает конституционного права заявителя на
судебную защиту, которое он может реализовать путем обращения в
соответствующий районный суд.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Иркутского областного суда от 27 ноября 2002
года оставить без изменения, а частную жалобу общественного
объединения "Рабочий клуб" - без удовлетворения.
|
