ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 17 января 2003 года
   
                                                      Дело N 9-Г02-34
   
       Судебная коллегия   по   гражданским   делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                        Корчашкиной Т.Е.,
                                                      Зелепукина А.Н.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2003 г.  дело по
   заявлению прокурора Нижегородской области о признании п.  2 ст. 11
   Закона   Нижегородской   области   N  162-3   от   26.01.2001   "О
   государственном   социальном   заказе   в  Нижегородской  области"
   противоречащим  федеральному  законодательству и не действующим со
   дня вступления решения суда в законную силу по кассационной жалобе
   Законодательного   Собрания   Нижегородской   области  на  решение
   Нижегородского  областного  суда  от  21  ноября 2002 г.,  которым
   заявление удовлетворено.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда Российской Федерации
   Корчашкиной  Т.Е.,  заключение  прокурора  Генеральной прокуратуры
   Российской  Федерации  Засеевой  Э.С.,   полагавшей  решение  суда
   оставить    без   изменения,    а   кассационную   жалобу   -  без
   удовлетворения,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       прокурор  Нижегородской области обратился в суд с заявлением о
   признании  противоречащим  федеральному  закону   и  недействующим
   пункта  2 статьи  11  Закона Нижегородской области от 26.01.2001 N
   162-3   "О   государственном   социальном  заказе  в Нижегородской
   области",  ссылаясь  на то,  что указание в оспариваемом пункте на
   то,  что порядок проведения конкурса и требования, предъявляемые к
   участникам   конкурса   при   размещении   социального   заказа  в
   Нижегородской области,  регламентируются положением,  утверждаемым
   губернатором  области,  противоречит пункту 5 статьи 72 Бюджетного
   кодекса  Российской Федерации,  указывающем на то,  что отношения,
   связанные   с  государственными   и  муниципальными   контрактами,
   регулируются  федеральными  законами,  законами и законодательными
   актами  субъектов  Российской  Федерации,  нормативными  правовыми
   актами  представительных  органов  местного  самоуправления,  а не
   нормативными актами губернатора области.
       Решением  Нижегородского  областного суда от 21 ноября 2002 г.
   п.  2 статьи 11 Закона Нижегородской области от 26.02.2001 N 162-3
   "О  государственном  социальном  заказе  в Нижегородской  области"
   признан противоречащим федеральному закону и не действующим со дня
   вступления решения в законную силу.
       О принятом решении поместить сообщение в газете "Нижегородские
   новости".
       В  кассационной жалобе Законодательного Собрания Нижегородской
   области   поставлен  вопрос  об  отмене  решения  суда  в связи  с
   неправильным толкованием и применением норм материального права.
       Проверив  материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
   Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
       Удовлетворяя  вышеназванное  заявление  прокурора,  суд первой
   инстанции правомерно согласился с доводами прокурора о том,  что в
   соответствии с п. 5 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации
   отношения,    связанные    с  государственными   и  муниципальными
   контрактами,   регулируются  федеральными  законами,   законами  и
   законодательными    актами    субъектов    Российской   Федерации,
   нормативными  правовыми  актами  представительных органов местного
   самоуправления.
       В  данном  же  случае  обжалуемая  норма  предписывает порядок
   проведения  конкурса  по  размещению  государственного социального
   заказа    и   требования,    предъявляемые    к  его   участникам,
   регламентировать  положением,  утверждаемым  губернатором области,
   т.е.  не  тем нормативным правовым актом,  который предусматривает
   вышеуказанная норма Бюджетного кодекса РФ.
       Довод  кассационной  жалобы  о том,  что в данном случае имеет
   место  делегирование  названных  полномочий  губернатору  области,
   несостоятелен,  поскольку  из   текста   всего  Закона  области  и
   оспариваемой нормы этого не следует.
       Необоснованна и ссылка в жалобе на то,  что порядок проведения
   конкурса не относится к отношениям, указанным в п. 5 ст. 72 БК РФ.
       В  силу п.  4 ст.  72 БК РФ государственный заказ представляет
   собой   совокупность  заключенных  государственных  контрактов  на
   поставку  товаров,  производство  работ,  оказание  услуг  за счет
   средств   соответствующего   бюджета.   При  этом  государственный
   контракт  должен размещаться на конкурсной основе,  таким образом,
   одна  из  сторон  договора  определяется на конкурсной основе.  То
   есть   имеют   место   отношения,   связанные   с  государственным
   контрактом, которые в силу п. 5 ст. 72 БК РФ должны регулироваться
   федеральными   законами,   законами   и  законодательными   актами
   субъектов Российской Федерации.
       При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не
   имеется.
       Руководствуясь ст.  ст.  304, 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
   по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Нижегородского  областного  суда от 21 ноября 2002 г.
   оставить  без  изменения,   кассационную  жалобу  Законодательного
   Собрания Нижегородской области - без удовлетворения.