ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2003 года
Дело N 18-Г02-52
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Толчеева Н.К.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2003 года
гражданское дело по жалобе С. об отмене решения окружной
избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов
депутата Законодательного Собрания Краснодарского края третьего
созыва по Белореченскому одномандатному избирательному округу N 51
по кассационной жалобе заявителя на решение Краснодарского
краевого суда от 28 ноября 2002 года, которым в удовлетворении
жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя Ужегова В.Г.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
С. обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой об отмене
регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания
Краснодарского края третьего созыва по Белореченскому
одномандатному избирательному округу Х., зарегистрированного
решением окружной избирательной комиссии N 51 от 21 октября 2002
г., указывая на нарушение правил ведения предвыборной агитации. В
судебном заседании заявитель изменил свои требования, просил по
тем же основаниям отменить решение окружной избирательной комиссии
об итогах голосования и результатах выборов депутата по
вышеуказанному избирательному округу.
Решением Краснодарского краевого суда в удовлетворении
заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, считая
его необоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не
находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 64 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может
отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о
результатах выборов на избирательном участке, территории, в
избирательном округе, в субъекте Российской Федерации, в
Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил
составления списков избирателей, порядка формирования
избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов
(включая воспрепятствование наблюдению за их проведением),
определения результатов выборов, других нарушений избирательного
законодательства, если эти действия (бездействие) не позволяют с
достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Судом не установлено нарушений избирательного законодательства,
влекущих отмену решения избирательной комиссии об итогах
голосования и о результатах выборов, со стороны кандидата в
депутаты Х.
Вывод суда о том, что к таким нарушениям не относится показ 24
ноября 2002 г. после 18.00, то есть в день выборов, по кабельному
телевидению видеоматериала о посещении 25 октября этого года
главой администрации Краснодарского края Ткачевым А.Н. г.
Белореченска, является обоснованным.
Освещение в средствах массовой информации г. Белореченска и
Краснодарского края посещения главой администрации края ряда
промышленных предприятий и его оценка работы руководителей этих
предприятий, городской администрации и представителей
законодательной власти, в том числе Х., депутата ЗСК края второго
созыва, заместителя председателя комитета ЗСК по промышленности,
транспорту, связи, строительству, ЖКХ и предпринимательству,
носило информационный характер и не может расцениваться в качестве
агитации за кандидата в депутаты ЗСК края третьего созыва Х.
Показ данного видеоматериала в день выборов кандидатом в
депутаты Х. не был санкционирован, в связи с чем не может быть
вменен в вину этому кандидату.
Учитывая эти обстоятельства, а также показ видеоматериала
ограниченной аудитории после того, как проголосовало большинство
избирателей, суд правильно признал, что данный видеоматериал не
мог повлиять на волеизъявление избирателей.
Материал в газете "Огни Кавказа" от 7 ноября 2002 г. оплачен из
средств избирательного фонда кандидата в депутаты Х., не содержит
элементов подкупа избирателей, как и другие материалы, на которые
ссылался заявитель. Эти материалы суд правомерно расценил, как не
нарушающие правила ведения предвыборной агитации и финансирования
избирательной кампании.
Довод заявителя о давлении на избирателей в день выборов с
целью понудить их отдать свои голоса Х. не нашел своего
подтверждения. Представленные суду доказательства (л.д. 39 - 49)
не позволяют сделать вывод о том, что в день голосования поступали
звонки с телефонного аппарата избиркома на домашние телефоны
избирателей с призывами голосовать за этого кандидата в депутаты.
Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно на
основании доказательств, исследованных в судебном заседании и
оцененных в решении по правилам ст. 56 ГПК РСФСР, решение
постановлено в соответствии с нормами материального права и с
соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 306
ГПК РСФСР, оснований для его отмены в кассационном порядке не
имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
решение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2002 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без
удовлетворения.
|
