КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2003 г. N 33-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ВОСТРОВА ИГОРЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ДЕВЯТОЙ СТАТЬИ 82
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И АБЗАЦА ПЯТОГО з 11 ПРАВИЛ ВНУТРЕННЕГО РАСПОРЯДКА
ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, Л.М.
Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина,
Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой,
проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина И.Е. Вострова,
установил:
1. Согласно части девятой статьи 82 УИК Российской Федерации (в
редакции от 19 июня 2001 года) обнаруженные у осужденных деньги,
ценные бумаги и иные ценности изымаются и хранятся в соответствии
с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений
администрацией исправительного учреждения до освобождения
осужденного без права пользования и распоряжения ими во время
отбывания наказания; запрещенные предметы, вещества и продукты
питания, изъятые у осужденных, передаются на хранение либо
уничтожаются по постановлению начальника исправительного
учреждения, о чем составляется соответствующий акт; деньги, ценные
бумаги и иные ценности, владелец которых не установлен, обращаются
в доход государства в соответствии с законодательством Российской
Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин И.Е. Востров, отбывающий наказание в исправительном
учреждении, оспаривает конституционность части девятой статьи 82
УИК Российской Федерации, а также абзаца пятого з 11 Правил
внутреннего распорядка исправительных учреждений в части,
допускающей возможность уничтожения по постановлению начальника
исправительного учреждения изъятой у осужденного одежды
гражданского образца, относящейся к вещам, запрещенным к
использованию в исправительном учреждении.
Как следует из представленных материалов, в декабре 2001 года
во время проведения обыска у осужденного И.Е. Вострова были
обнаружены и по акту о нарушении режима содержания изъяты
принадлежащие ему предметы одежды (два свитера и джинсы), не
являющиеся согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных
учреждений одеждой установленного образца. Начальником
исправительного учреждения принято решение об уничтожении изъятых
вещей. В связи с тем, что И.Е. Востров обратился в Конституционный
Суд Российской Федерации с жалобой, рассмотрение его иска к
учреждению УК-272/7 Минюста России о возмещении причиненного
ущерба приостановлено мировым судьей судебного участка N 36 по
городу Ангарску и Ангарскому району Иркутской области.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативно-правовые положения
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правил
внутреннего распорядка исправительных учреждений нарушают
конституционные гарантии права собственности и противоречат
положению статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе
как по решению суда.
2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на
нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам
судов проверяет конституционность закона, примененного или
подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном
федеральным законом.
Конкретизируя данное конституционное положение, Федеральный
конституционный закон "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предусматривает, что при осуществлении конституционного
судопроизводства Конституционный Суд Российской Федерации,
проверяя по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод
граждан и по запросам судов конституционность закона, примененного
или подлежащего применению в конкретном деле, решает исключительно
вопросы права и воздерживается от установления и исследования
фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в
компетенцию других судов или иных органов (пункт 3 части первой,
части третья и четвертая статьи 3); правом на обращение в
Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение
конституционных прав и свобод обладают граждане, а также
объединения граждан, чьи права и свободы нарушаются законом,
примененным или подлежащим применению в конкретном деле (часть
первая статьи 96), и такая жалоба признается допустимой, если: 1)
оспариваемый закон затрагивает конституционные права и свободы
граждан; 2) оспариваемый закон применен или подлежит применению в
конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде
или ином органе, применяющем закон (статья 97).
Из названных положений в их взаимосвязи следует, что проверка
конституционности закона по жалобам на нарушение конституционных
прав и свобод граждан в порядке статьи 125 (часть 4) Конституции
Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" не может быть осуществлена, если надлежащим образом не
установлено, что оспариваемый закон подлежит применению в деле
заявителя. Этот вопрос, по смыслу статей 118 (части 1 и 2), 120,
126 и 127 Конституции Российской Федерации, разрешается тем судом
общей или арбитражной юрисдикции, которому подсудно данное дело.
Защита права собственности осужденных, в том числе в случаях
изъятия у них имущества, в силу статей 2, 18, 45 и 46 Конституции
Российской Федерации обеспечивается правосудием, что закреплено и
в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации (часть
четвертая статьи 12 и часть первая статьи 15). При этом суд, к
подсудности которого относятся такого рода дела, руководствуясь
требованиями обоснованности и законности решения, в каждом
конкретном случае на основе исследования и оценки фактических
обстоятельств устанавливает нормативно-правовые основания действий
и решений администрации исправительного учреждения по распоряжению
изъятым имуществом, их соответствие общим принципам и нормам
международного права в этой сфере, в частности пункту 43
Минимальных стандартных правил обращения с заключенными
(утверждены Конгрессом ООН по предупреждению преступности и
обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года). Именно это
предстоит выяснить суду общей юрисдикции при рассмотрении иска
И.Е. Вострова о возмещении ущерба, причиненного уничтожением
изъятых у него вещей, без чего невозможно определить, нарушаются
ли оспариваемыми нормами конституционные права заявителя.
Принятие Конституционным Судом Российской Федерации жалобы
гражданина И.Е. Вострова к рассмотрению, по смыслу статей 118, 125
(часть 4) и 126 Конституции Российской Федерации, а также статей
96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", до завершения процесса судебной защиты
его прав посредством рассмотрения гражданского дела в судах общей
юрисдикции недопустимо. Прерывание этого процесса при указанных
обстоятельствах и его перевод в рамки конституционного
судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118
(часть 2), 125 (часть 4), 126 и 128 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, не имеет достаточных оснований, так как не
согласуется с предназначением и существом конституционного
судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда Российской
Федерации в их соотношении, соответственно, с гражданским
судопроизводством и полномочиями судов общей юрисдикции по
разрешению гражданских, административных и иных дел, подсудных
этим судам, их местом в системе судебных органов.
Таким образом, в силу требований статей 96 и 97 в их
взаимосвязи с частями третьей и четвертой статьи 3 и пунктом 2
части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба И.Е.
Вострова не является допустимой и, следовательно, не может быть
принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Вострова Игоря Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
