ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2003 года
Дело N 6-Г02-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2003 г. частный
протест и.о. прокурора Рязанской области на определение Рязанского
областного суда от 26 ноября 2002 г., которым отказано в принятии
заявления прокурора о признании противоречащим федеральному
законодательству Закона Рязанской области "О делегировании органам
местного самоуправления Рязанской области полномочий по
государственной регистрации актов гражданского состояния, об
условиях и порядке осуществления контроля за их реализацией".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Рязанской области обратился в Рязанский областной суд
с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что обжалуемый Закон
области противоречит Федеральному закону "Об актах гражданского
состояния", Федеральному закону "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации".
Определением судьи Рязанского областного суда от 26 ноября
2002 г. в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частном протесте прокурора Рязанской области поставлен
вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением норм
процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частного протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в
принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления прокурора, судья сослался на
то, что оспариваемый Закон области не является нормативным
правовым актом, поскольку устанавливает правовые нормы для
определенного круга лиц - конкретных органов государственной
власти и местного самоуправления области, и потому названное
заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства.
С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим
основаниям.
По смыслу Конституции Российской Федерации (статья 76, части
2, 4 - 6), Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (ст. 7, 8)
законы субъектов Российской Федерации являются нормативными
правовыми актами, поэтому к их принятию и опубликованию
выдвигаются определенные процедурные требования.
В соответствии со ст. 26 вышеуказанного Федерального закона
законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской
Федерации, принятые в пределах полномочий, обязательны для
исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской
Федерации органами государственной власти, другими
государственными органами и государственными учреждениями,
органами местного самоуправления, организациями, общественными
объединениями, должностными лицами и гражданами.
Указывая, что обжалуемый Закон области не является нормативным
правовым актом, следовало также иметь в виду, что, как разъяснено
в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по
заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими
закону", под нормативным правовым актом понимается изданный в
установленном порядке акт управомоченного на то органа
государственной власти или должностного лица, устанавливающий
правовые нормы (правила поведения), обязательные для
неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное
применение, действующие независимо от того, возникли или
прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Согласно ст. ст. 3, 4 Федерального закона "Об актах
гражданского состояния" акты гражданского состояния - действия
граждан или события, влияющие на возникновение, изменение или
прекращение прав и обязанностей, а также характеризующие правовое
состояние граждан.
Государственная регистрация актов гражданского состояния
производится органами записи актов гражданского состояния,
образованными органами государственной власти субъектов Российской
Федерации (далее - органы записи актов гражданского состояния).
Вопросы образования и деятельности органов записи актов
гражданского состояния на территориях субъектов Российской
Федерации решаются субъектами Российской Федерации самостоятельно
на основании настоящего Федерального закона.
Таким образом, действие обжалуемого Закона области касается не
только конкретных органов государственной власти и местного
самоуправления области, но и неопределенного круга граждан,
которые должны исполнять обжалуемый Закон области при регистрации
рождения, заключения брака, усыновлении (удочерении), установлении
отцовства, перемене имени и смерти.
Вывод судьи о том, что оспариваемый Закон субъекта Российской
Федерации не является нормативным правовым актом, является
неверным.
Поскольку в силу ст. 115 ГПК РСФСР дела об оспаривании
нормативных правовых актов органов государственной власти и
должностных лиц субъектов Российской Федерации подведомственны
областному суду, Федерального закона, которым было бы отнесено
рассмотрение дел об оспаривании названного нормативного правового
акта к производству арбитражного суда, не имеется, у судьи не
имелось оснований для отказа в принятии указанного заявления.
В связи с тем, что при вынесении определения судьей
неправильно применены нормы процессуального права, оно подлежит
отмене.
Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Рязанского областного суда от 26 ноября 2002
г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
