ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2003 года
Дело N 6-Г02-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2003 г. частную
жалобу Рязанского городского Совета на определение Рязанского
областного суда от 20 ноября 2002 г., которым отказано в принятии
заявления о признании противоречащим федеральному законодательству
и недействующим абзаца 2 статьи 24 Закона Рязанской области от
25.12.2001 N 88-03 "Об областном бюджете на 2002 г.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Рязанского городского
Совета Решоткина А.А. (довер. N 4-20 от 10.01.2003), Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Рязанский городской Совет обратился в Рязанский областной суд
с заявлением о признании противоречащей федеральному
законодательству, недействующей ст. 24 Закона Рязанской области от
25 декабря 2001 г. "Об областном бюджете на 2002 г." в части
предписания органам местного самоуправления предусмотреть в
бюджетах районов и городов при установлении межбюджетных
отношений, в том числе при расчете дотаций из фонда финансовой
поддержки муниципальных образований и нормативов отчислений от
регулирующих налогов, расходы на реализацию ФЗ "О ветеранах"
согласно приложению 26 к названному Закону области.
Определением судьи Рязанского областного суда от 20 ноября
2002 г. в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе Рязанского городского Совета поставлен вопрос
об отмене определения судьи в связи с нарушением норм
процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в
принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья сослался на то, что
оспариваемая норма не является нормативным правовым актом, и
потому рассмотрение названного заявления согласно положений п. 2
ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) отнесено к компетенции арбитражного суда.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
Указывая, что обжалуемая норма устанавливает правовые нормы
лишь для определенного круга лиц - органов местного самоуправления
Рязанской области, следовало иметь в виду, что, как разъяснено в
п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О
некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям
прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону", под
нормативным правовым актом понимается изданный в установленном
порядке акт управомоченного на то органа государственной власти
или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила
поведения), обязательные для неопределенного круга лиц,
рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо
от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения,
предусмотренные актом.
Как видно из текста оспариваемой нормы, ее действие
затрагивает интересы не только органов местного самоуправления, но
и неопределенного количества ветеранов, на которых
распространяется действие Федерального закона "О ветеранах".
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 2, 3 Бюджетного кодекса
Российской Федерации бюджетное законодательство Российской
Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии
с ним федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий
год, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов
Российской Федерации на соответствующий год, нормативных правовых
актов представительных органов местного самоуправления о местных
бюджетах на соответствующий год и иных федеральных законов,
законов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых
актов представительных органов местного самоуправления,
регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего
Кодекса.
Нормативные правовые акты, предусмотренные частью первой
настоящей статьи, не могут противоречить настоящему Кодексу.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации
принимают нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные
правоотношения, в пределах своей компетенции.
Таким образом, федеральным законодательством правовые акты
субъекта Российской Федерации, регулирующие бюджетные отношения,
отнесены к нормативным и потому вывод судьи о том, что обжалуемая
норма не является нормативным правовым актом, является неверным.
Поскольку в силу ст. 115 ГПК РСФСР дела об оспаривании
нормативных правовых актов органов государственной власти и
должностных лиц субъектов Российской Федерации подведомственны
областному суду, Федерального закона, которым было бы отнесено
рассмотрение дел об оспаривании названного нормативного правового
акта к производству арбитражного суда, не имеется, у судьи не
имелось оснований для отказа в принятии указанного заявления.
В связи с тем, что при вынесении определения судьей
неправильно применены нормы процессуального права, оно подлежит
отмене.
Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Рязанского областного суда от 20 ноября 2002
г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
