ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2003 года
Дело N 14-Г02-35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Беспаловой З.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной
жалобе федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП)
"Юго-Восточная железная дорога" на действия судебного пристава-
исполнителя Воронежского городского межрайонного подразделения
судебных приставов по особым исполнительным производствам (ВГМПСП
по ОИП) Г. на определение Воронежского областного суда от 4
октября 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Маслова А.М., объяснения представителей ФГУП "Юго-Восточная
железная дорога" Дуденкова М.В., Мешалкина В.Н. производственно-
торгового комбината "Вена" Мухина В.Б., поддержавших доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
27.07.2001 судебным приставом-исполнителем ВГМПСП по ОИП П. на
основании постановления ИМНС по Грязинскому району произведены
арест имущества производственно-торгового комбината (ПТК) "Вена" -
филиала ФГУП "Юго-Восточная железная дорога" и изъятие документов.
17.10.2001 судебным приставом-исполнителем Г. того же ПСП
произведены опись, арест имущества и изъятие документов ПТК "Вена"
на основании сводного исполнительного производства N 6-979 от
10.05.2000 о взыскании денежных средств с ФГУП "Юго-Восточная
железная дорога" в пользу граждан, юридических лиц и государства.
ФГУП "Юго-Восточная железная дорога" обратилось в суд с
жалобами на действия судебных приставов-исполнителей, утверждая,
что ими нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном
производстве" от 21.07.1997.
Определением Воронежского областного суда от 4 октября 2002 г.
в удовлетворении жалобы ФГУП "Юго-Восточная железная дорога" на
действия судебного пристава-исполнителя ВГМ ПСП по ОИП Г.
отказано.
ФГУП "Юго-Восточная железная дорога" подало частную жалобу, в
которой просит определение отменить и принять новое, которым
действия судебного пристава-исполнителя признать незаконными,
полагает, что суд неправильно применил закон, не учел доводы
заявлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит определение подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что
окончание исполнительного производства при его передаче в другое
СП законом не предусмотрено, на судебного пристава-исполнителя не
возложена обязанность представить должнику возможность указать
виды имущества и предметы для обращения на них взыскания,
очередность обращения взыскания не нарушена.
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 п. 5 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" должник вправе указать те виды
имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в
первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на
денежные средства и иное имущество должника определяется судебным
приставом-исполнителем.
Постановлением о наложении ареста на имущество от 17 октября
2001 г. судебным приставом-исполнителем должнику были разъяснены
приведенные права (т. 2, л.д. 6). В этом случае должнику должно
быть реально предоставлено право указать те виды имущества или
предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь,
однако этого сделано не было, что не соответствует требованиям ст.
13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных
приставах", согласно которой судебный пристав обязан использовать
предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать
в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и
организаций.
В силу ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" арест и реализация имущества должника - организации
осуществляются в следующей очередности:
1) в первую очередь - имущества, непосредственно не
участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на
депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой
автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);
2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также
иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в
производстве и не предназначенных для непосредственного участия в
нем;
3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также
сырья и материалов, станков, оборудования, других основных
средств, предназначенных для непосредственного участия в
производстве.
Из изложенной нормы следует, что объекты недвижимости вне
зависимости от их участия в основном производстве относятся к
третьей очереди. Суд в результате ошибочного толкования отнес ПТК
"Вена" к первой очереди как имущество, непосредственно не
участвующее в основном производстве. Между тем при перечислении
имущества третьей очереди законодатель использовал союз "а также",
распространяя тем самым непосредственное участие в производстве
лишь на сырье, материалы, станки, оборудование, другие основные
средства, но не на объекты недвижимости.
Вывод суда о том, что денежных средств и дебиторской
задолженности у ФГУП "Юго-Восточная железная дорога" недостаточно
для погашения задолженности, нельзя признать доказанным
материалами дела. Должник представил суду справку о дебиторской
задолженности, данные которой не совпадают с документами,
представленными судебным приставом-исполнителем, однако мер по
устранению этих противоречий суд не принял и оценки этим
доказательствам в решении суда не привел.
Из изложенного следует, что суд при рассмотрении дела
неправильно применил нормы материального права, допустил
существенные нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 317 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Воронежского областного суда от 4 октября 2002 г.
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
