ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2003 года
Дело N 47-Г02-27
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Харланова А.В.,
Зелепукина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2003 г.
гражданское дело по кассационной жалобе Ч. и Ф. на решение
Оренбургского областного суда от 25 сентября 2002 г. по жалобам Ч.
и Ф. об отмене решения окружной избирательной комиссии N 5 г.
Бузулука от 30 июня 2002 г. об итогах голосования и результатах
повторных выборов депутата Законодательного Собрания Оренбургской
области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., объяснения Ч., Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
30 июня 2002 года на территории 16-ти участков одномандатного
избирательного округа N 5 г. Бузулука Оренбургской области
проводились повторные выборы на должность депутата
Законодательного Собрания Оренбургской области третьего созыва, в
которых в качестве кандидатов участвовали Дикман И.И., Скребкова
О.П., Т., Ф. и Ч.
Решением окружной избирательной комиссии N 5 от 30.06.2002
выборы признаны состоявшимися, избранным депутатом стал Т. При
этом Дикман И.И. набрал 2693 голоса избирателей, Скребкова О.П. -
550, Т. - 5375, Ф. - 187, Ч. - 1445.
Ч. и Ф. обратились в суд с жалобой, указывая, что во время
избирательной кампании Т. и другие должностные лица допустили
нарушения правил ведения предвыборной агитации, которые не
позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления
избирателей и являются основанием для отмены решения окружной
избирательной комиссии об итогах голосования.
Так, заявители указали, что интервью журналиста И. Волгина с
кандидатом в депутаты Законодательного Собрания области Т. в
газете "Нефтяник" от 24.05.2002 под заголовком "Мы будем работать
по меркам современного бизнеса" является агитационным материалом,
однако в нарушение избирательного законодательства данная
публикация не оплачена из избирательного фонда кандидата.
Содержащееся в газете "Российская провинция" от 27.06.2002
"Обращение к избирателям" Григорьева К.Г. также является
агитационным материалом в пользу данного кандидата, который
оплачен наличными деньгами самим автором, а не кандидатом Т.
По мнению заявителей, является нарушением избирательного
законодательства публикация в газете "Вести от "Партнера" от
26.06.2002 рекламной информации о Тюменской нефтяной компании,
поскольку она побуждает голосовать за кандидата-нефтяника, который
использует символику и образ компании без соответствующей оплаты.
Прямой эфир на канале ТВС ИТЦ "Партнер" от 26.06.2002 с
участием главы г. Бузулука Рогожкина В.А. и вице-президента
Грабовского В.С. и озвученная в нем информация является агитацией
за кандидата Т., поэтому эфирное время подлежало оплате из его
избирательного фонда по расценкам на политическую рекламу.
Приглашение главы г. Бузулука Рогожкина В.А. к бузулучанам тоже
является агитационным материалом в пользу Т., оно подтверждает
использование этим кандидатом административного ресурса
исполнительной власти, однако не оплачено из его избирательного
фонда.
Участие в предвыборной агитации главы г. Бузулука Рогожкина
В.А., его заместителя Пикаловой Г.Ф. и военного комиссара Петрова
В.И. подтверждает использование административного ресурса и
является нарушением избирательного законодательства.
Кроме того, в день выборов были обнаружены нарушения на
избирательных участках 363, 367, 368 и 371, которые существенно
повлияли на результаты голосования, о чем составлялись
соответствующие акты.
Председатель ОИК N 5 г. Бузулука, представитель избирательной
комиссии Оренбургской области и представитель избранного депутата
Т. признали, что в ходе проведения повторных выборов на территории
избирательного округа N 5 были допущены отдельные незначительные
нарушения действующего законодательства, однако они не могли
повлиять и не повлияли на волеизъявления избирателей, и оснований
для отмены решения окружной комиссии не имеется.
Решением Оренбургского областного суда от 25 сентября 2002 г. в
удовлетворении жалоб отказано.
В кассационной жалобе Ч. и Ф. ставится вопрос об отмене решения
суда по мотивам его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации оснований к отмене решения суда не находит.
В силу п. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, внесенными
Федеральным законом от 30.03.1999 N 55-ФЗ, (действовавшей на
момент возникновения спорных отношений) в случае если после
установления соответствующей избирательной комиссией итогов
голосования или определения результатов выборов суд установит, что
имели место нарушения правил ведения предвыборной агитации и
финансирования избирательной кампании, которые не позволяют с
достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей,
он может отменить решение избирательной комиссии об итогах
голосования, о результатах выборов.
Согласно п. 3 данной статьи суд соответствующего уровня может
отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о
результатах выборов на избирательном участке, территории, в
избирательном округе в случае нарушения порядка голосования и
подсчета голосов, определения результатов выборов, если эти
действия (бездействие) не позволяют с достоверностью определить
результаты волеизъявления избирателей. Аналогичная норма
содержится в пунктах 1 - 3 ст. 80 Закона Оренбургской области N
268/297-11-03 от 31.07.2001 "О выборах депутатов Законодательного
Собрания Оренбургской области".
Из смысла указанных норм законов следует, что решения
избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах
выборов могут быть отменены только в таких случаях нарушения
правил ведения предвыборной агитации, которые не позволяют с
достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Как правильно указано в решении суда, в ходе рассмотрения дела
таких нарушений установлено не было.
Данный вывод суда основан на анализе действовавшего на тот
момент избирательного законодательства, установленных в судебном
заседании обстоятельствах, которым дана правильная правовая оценка
в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР, мотивирован и
оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
Так, отдельные нарушения избирательного законодательства,
допущенные при публикации в газете "Российская провинция" от 27
июня 2002 г. "Обращения к избирателям" Григорьева К.Г.,
изготовлении некоторых агитационных плакатов кандидата Т. и ряд
других, как обоснованно указал суд в решении, в действительности
имели место. Однако заявители не представили доказательств того,
что данные нарушения повлияли на волеизъявление избирателей и не
позволяют с достоверностью определить волеизъявление избирателей.
При этом суд правильно исходил из того, что избиратели
голосовали свободно и добровольно, при голосовании давления на них
не оказывалось, доказательств того, что их воля и волеизъявление
не совпадали, заявителями представлено не было.
Обоснованно давая оценку допущенным нарушениям, суд исходил
также из того, что за Т. проголосовало 5375 избирателей, что
больше общей суммы голосов за всех других кандидатов вместе взятых
и намного больше голосов, отданных избирателями за кандидатов Ч. -
1445 и Ф. - 187.
Ссылка на перерасход избирательного фонда победившего кандидата
свыше установленного предела и влиянии этого обстоятельства на
результаты выборов также доказательствами не подтверждена.
Нарушения судом норм материального и процессуального права, в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе,
которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению
дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Оренбургского областного суда от 25 сентября 2002 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. и Ф. - без
удовлетворения.
|
