ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 10 января 2003 года
   
                                                      Дело N 5-В02-406
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                               Кебы Ю.Г.,
                                                     Корчашкиной Т.Е.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании 10 января  2003  г.  протест
   заместителя   Генерального  прокурора   Российской   Федерации   на
   постановление  президиума  Московского  городского   суда   от   27
   сентября  2001  г.  и  определение Кунцевского  районного  суда  г.
   Москвы от 10 декабря 2001 г.
       Заслушав   доклад  судьи  Нечаева  В.И.,  заключение  прокурора
   управления  Генеральной прокуратуры Российской  Федерации  Засеевой
   Э.С., поддержавшей протест, исследовав материалы дела, коллегия
   
                              установила:
   
       Б.В.А.  и  Б.Л.Н.  состояли  в зарегистрированном  браке  с  10
   декабря  1983  г.  (актовая запись от 10 декабря 1983  г.  N  2290,
   Пролетарский отдел ЗАГСа г. Москвы).
       Б.В.А.  обратился в августе 2000 г. в суд с иском о расторжении
   брака,  ссылаясь  на  то, что с октября 1984  г.  он  не  проживает
   совместно с Б.Л.Н., их брачные отношения прекращены.
       Решением  Кунцевского районного суда г. Москвы от  28  сентября
   2000 г. брак между Б.В.А. и Б.Л.Н. расторгнут (л.д. 10).
       Президиум  Московского  городского суда  постановлением  от  27
   сентября  2001  г.  это решение суда отменил, и  дело  направил  на
   новое рассмотрение в тот же районный суд.
       Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря
   2001  г.  производство по делу было прекращено в связи  со  смертью
   истца Б.В.А. (л.д. 26).
       В  протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума
   как  незаконного, а также определения районного суда с  оставлением
   в  силе решения суда. Обсудив доводы протеста, коллегия находит его
   подлежащим удовлетворению.
       Основания  к  отмене,  в частности, решения  суда  в  надзорном
   порядке   установлены  в  ст.  330  ГПК  РСФСР.  Этими  основаниями
   являются:   1)   неправильное  применение   или   толкование   норм
   материального    права;    2)    существенное    нарушение     норм
   процессуального  права,  повлекшее  вынесение  незаконного  решения
   суда.  Решение суда подлежит отмене независимо от доводов  протеста
   в случаях, предусмотренных статьей 308 настоящего Кодекса.
       Между  тем  приведенные  основания  к  отмене  решения  суда  в
   настоящем случае отсутствуют. В соответствии с п. 1 ст.  23  СК  РФ
   при  наличии  взаимного  согласия на  расторжение  брака  супругов,
   имеющих   общих   несовершеннолетних  детей,  а   также   супругов,
   указанных  в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд  расторгает
   брак без выяснения мотивов развода.
       Как  видно  из  материалов дела, судом  было  установлено,  что
   дальнейшая  совместная жизнь супругов Б.В.А. и Б.Л.Н. и  сохранение
   их  семьи  стали  невозможными. Стороны присутствовали  в  судебном
   заседании   и  давали  объяснения.  Б.В.А.  в  судебном   заседании
   настаивал  на  расторжении брака с Б.Л.Н. Последняя  была  согласна
   расторгнуть с ним брак (л.д. 9).
       Поэтому  вынесенное  судом решение о расторжении  брака  сторон
   соответствует  нормам материального права. При  этом  существенного
   нарушения норм процессуального права судом не было допущено.
       После вступления решения суда в законную силу Б.В.А. получил 21
   апреля  2001  г. свидетельство о расторжении брака, копия  которого
   приобщена  к протесту заместителя Генерального прокурора Российской
   Федерации. 26 июля 2001 г. Б.В.А. умер (л.д. 22).
       При  таких обстоятельствах у президиума городского суда не было
   оснований  для отмены решения суда. Те же нарушения,  которые  были
   допущены  при  рассмотрении дела, и которые послужили  поводом  для
   отмены  президиумом городского суда решения суда, не могут  служить
   основаниями  к отмене решения суда. Согласно ст. 330 ГПК  РСФСР  не
   может   быть   отменено   судебное  постановление   по   формальным
   соображениям.
       Указание  суда в описательной части решения на то, что  стороны
   "от  данного брака детей не имеют" можно исключить из решения  суда
   без  его  отмены  и направления дела на новое рассмотрение.  Ошибку
   или  описку  в  написании месяца судебного заседания, допущенную  в
   протоколе  судебного заседания, возможно исправить по правилам  ст.
   230 ГПК РСФСР также без отмены решения суда.
       Что касается того, что суд не рассмотрел вопрос о ребенке, то в
   суде  имеется  дело  об  оспаривании записи Б.В.А.  отцом  ребенка.
   Б.Л.Н. в судебном заседании не просила суд решить вопрос, с кем  из
   сторон   будет  проживать  несовершеннолетний  ребенок,  о  порядке
   выплаты средств на его содержание и размере этих средств.
       При  таких  обстоятельствах постановление президиума городского
   суда  и  вынесенное после этого постановления определение районного
   суда о прекращении производства по делу подлежат отмене.
       Руководствуясь  ст.  ст. 329, 330 Гражданского  процессуального
   кодекса РСФСР, коллегия
   
                              определила:
   
       отменить  постановление президиума Московского городского  суда
   от  27 сентября 2001 г. и определение Кунцевского районного суда г.
   Москвы  от  10 декабря 2001 г.; оставить в силе решение Кунцевского
   районного  суда  г.  Москвы от 28 сентября  2000  г.,  исключив  из
   описательной части решения суда слова: "От данного брака  детей  не
   имеют".