ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2003 года
Дело N 20-В02-30
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Зелепукина А.Н.,
Василевской В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. о
восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного
прогула и компенсации морального вреда, по протесту заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление
президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 8 августа 2002
года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.
Зелепукина, заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Э.С. Засеевой, поддержавшей протест, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении его на работе
в органах прокуратуры, откуда был незаконно уволен с должности
старшего помощника прокурора гор. Махачкалы, просил взыскать в его
пользу денежное содержание за время вынужденного прогула и
компенсацию морального вреда.
Решением Советского районного суда гор. Махачкалы от 28 января
2002 года иск Г. удовлетворен в части требований о восстановлении
его на службе, взыскания денежного содержания и компенсации
морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2002 года решение
Советского районного суда гор. Махачкалы от 28 января 2002 года
оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан
от 8 августа 2002 года решение Советского районного суда гор.
Махачкалы от 28 января 2002 года и определение судебной коллегии
по гражданским делам от 27 февраля 2002 года отменены с
направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума
Верховного Суда Республики Дагестан от 8 августа 2002 года в связи
с существенным нарушением процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР основанием к отмене
решения, определения и постановления суда в надзорном порядке
является существенное нарушение норм процессуального права,
повлекшее вынесение незаконного решения, определения,
постановления суда.
При рассмотрении дела в порядке надзора президиумом Верховного
Суда Республики Дагестан было допущено существенное нарушение норм
процессуального права, повлекшее вынесение незаконного
постановления.
В случае принесения протеста на состоявшиеся по делу судебные
постановления в порядке надзора должностным лицом, указанным в ст.
320 ГПК РСФСР, рассмотрение дела должно происходить с соблюдением
правил ст. 325 ГПК РСФСР.
Согласно ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим
в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу; в
необходимых случаях эти лица извещаются о времени и месте
рассмотрения дела; суд назначает дело с таким расчетом, чтобы
лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные
объяснения на протест и дополнительные материалы.
Таким образом, в целях реализации конституционных прав сторон о
равенстве граждан перед законом и судом (статья 19, часть 1
Конституции Российской Федерации), гарантий судебной защиты прав и
свобод (статья 46, часть 1) и об осуществлении судопроизводства на
основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3)
судом надзорной инстанции должны неукоснительно соблюдаться
положения ст. 325 ГПК РСФСР.
В своей жалобе в порядке надзора Г. указывает, что о
рассмотрении дела в порядке судебного надзора он извещения не
получил, копия протеста на судебные постановления ему вручена не
была, что лишило его возможности возражать в судебном заседании
против доводов протеста. В подтверждение своих доводов Г. приложил
к жалобе справку почтового отделения по месту своего жительства, в
которой сообщается об отсутствии корреспонденции на его имя в
период рассмотрения дела в президиуме Верховного Суда Республики
Дагестан.
В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о
направлении Г. копии протеста и извещения о слушании дела,
поскольку имеющаяся на листе 247 копия сообщения о рассмотрении
дела в президиуме Верховного Суда от 1 августа 2002 года никем не
подписана, в опись приложенных к делу документов не включена,
имеет исправленную дату отправления.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, было
ли отправлено извещение Г., когда и кем, а поэтому следует
согласиться с доводом его надзорной жалобы об отсутствии
надлежащего извещения о времени рассмотрения дела в порядке
судебного надзора.
Таким образом, процессуальные права Г. на участие в судебном
заседании в порядке судебного надзора были нарушены, в результате
чего он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и
давать объяснения по делу, что является существенным нарушением
процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах постановление президиума Верховного
суда Республики Дагестан, как вынесенное с существенным нарушением
норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного
постановления, в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР подлежит
отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в порядке
судебного надзора с соблюдением требований ст. 325 ГПК РСФСР.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить постановление президиума Верховного Суда Республики
Дагестан от 8 августа 2002 года и дело направить на новое
рассмотрение в порядке судебного надзора в президиум Верховного
Суда Республики Дагестан.
|
