ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2003 года
Дело N 11-Г02-33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Зелепукина А.Н.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Ш., С.
и Х. на бездействие Центральной избирательной комиссии Республики
Татарстан по кассационной жалобе Ш., С. и Х. на решение Верховного
суда Республики Татарстан от 30 сентября 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.
Зелепукина, объяснения Х. и представителя ЦИК Республики Татарстан
Вафина М.Х., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Ш., С. и Х. обратились в суд с жалобой на неправомерные
действия Центральной избирательной комиссии (ЦИК РТ) Республики
Татарстан и просили суд отменить решение о регистрации 56 народных
депутатов Государственного Совета Республики Татарстан, не
прекративших совмещение выполнения обязанностей депутата с иными
государственными должностями.
В судебном заседании 8 февраля 2001 года Ш., С. и Х.
дополнительно заявили требование о признании п. 5 ст. 1 Закона
Республики Татарстан "О Центральной избирательной комиссии
Республики Татарстан" противоречащим п. 1 ст. 1 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Татарстан от 8 февраля 2001 года в удовлетворении
жалобы Ш., С. и Х. было отказано (том 1 л.д. 104 - 107).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 27 марта 2001 года решение судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан
от 8 февраля 2001 года в части отказа в удовлетворении жалобы о
признании п. 5 ст. 1 Закона Республики Татарстан "О Центральной
избирательной комиссии Республики Татарстан" противоречащим п. 1
ст. 1 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" отменено, дело в этой части возвращено в суд первой
инстанции на новое рассмотрение. Кассационное производство по делу
по жалобе Ш., С. и Х. об отмене решения ЦИК РТ о регистрации 56
народных депутатов и об обязании вынесения постановления о
назначении повторных выборов в соответствующих округах прекращено
(том 1 л.д. 154 - 157).
Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля
2001 года жалоба Ш., С. и Х. о признании п. 5 ст. 1 Закона
Республики Татарстан "О Центральной избирательной комиссии
Республики Татарстан" противоречащим федеральному законодательству
оставлена без движения по тем основаниям, что требования не
оформлены письменно и не оплачены государственной пошлиной (том 1
л.д. 172).
Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с
заявлением о пересмотре определения от 27 марта 2001 года по вновь
открывшимся обстоятельствам по тем мотивам, что постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 25 декабря
2001 года признаны не соответствующими Конституции Российской
Федерации положения ч. 2 ст. 208 ГПК РСФСР, исключающие
возможность обжалования в кассационном порядке судебных
постановлений по не связанным с оспариванием результатов выборов
или референдумов делам о нарушении избирательных прав граждан (том
1 л.д. 174 - 175).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года определение
Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2001 года в части
прекращения кассационного производства отменено, кассационное
производство возобновлено (том 1 л.д. 207 - 210).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года решение судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан
от 8 февраля 2001 года об отказе в удовлетворении требований об
отмене решения ЦИК РТ о регистрации 56 народных депутатов
Республики Татарстан оставлено без изменений (том 1 л.д. 211 -
214).
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 июля 2002 года решение судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2001 года
и определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации от 12 марта 2002 года отменены, дело направлено на новое
рассмотрение в суд первой инстанции (том 1 л.д. 231 - 236).
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября
2002 года Ш., С. и Х. в удовлетворении жалобы было отказано (том 2
л.д. 292 - 296).
В кассационной жалобе Х., С. и Ш. решение Верховного Суда
Республики Татарстан от 30 сентября 2002 года просят отменить,
поскольку при его вынесении суд допустил существенные нарушения
процессуального законодательства и неверно применил материальный
закон (том 2 л.д. 309 - 319).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Согласно ч. 1 п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР основаниями к отмене
решения суда в кассационном порядке являются нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации считает, что судом первой инстанции допущены
такие нарушения при вынесении решения.
Отказывая в удовлетворении жалобы Х., С. и Ш., суд первой
инстанции исходил из того, что заявители пропустили срок на
обращение в суд, их законные права и интересы не нарушены.
Действительно, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РСФСР избиратели,
считающие, что решением или действием (бездействием) избирательной
комиссии нарушаются избирательные права, вправе обратиться в суд,
а согласно ч. 1 ст. 234 ГПК РСФСР такая жалоба может быть подана в
течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или
должно было стать известно о нарушении избирательного
законодательства.
Однако при рассмотрении данной жалобы суд первой инстанции не
учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РСФСР указания суда,
рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в определении
о направлении дела на новое рассмотрение, обязательны для суда,
вновь рассматривающего данное дело.
Так, в постановлении Президиума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 июля 2002 года указано, что доводы о пропуске
заявителями срока на обращение являются неосновательными. Такой
срок может быть в данной ситуации исчислен с того момента, когда
заявителям стало известно об отказе ЦИК РТ удовлетворить их жалобу
о прекращении полномочий депутатов.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил,
что в Центральную избирательную комиссию Республики Татарстан
заявители непосредственно не обращались. Обращение по этому
вопросу в ЦИК РТ, подписанное в том числе и частью заявителей,
имело место 17 января 2001 года, а 15 февраля 2001 года
председателем ЦИК Республики Татарстан дан ответ.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске заявителями
срока на обращение в суд, имевшее место 25 января 2001 года,
сделан без учета не только указаний, содержащихся в постановлении
Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2002
года, но и ч. 1 ст. 234 ГПК РСФСР, связывающей начало течения
такого срока со днем, когда заявителю стало известно или должно
было стать известно о нарушении избирательного законодательства.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не
установил начало, указанного в ч. 1 ст. 234 ГПК РСФСР срока, а
поэтому вывод суда о его пропуске является необоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации считает, что нельзя согласиться с судом
первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о нарушении
прав заявителей ЦИК Республики Татарстан.
Данный вывод судом первой инстанции сделан в противоречии с
суждением, содержащимся в постановлении Президиума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 июля 2002 года, в соответствии с
которым, исходя из положений ст. 10 Конституции Российской
Федерации, государственная власть в Российской Федерации
осуществляется на основе разделения на законодательную,
исполнительную и судебную. Принцип разделения властей не допускает
сосредоточения функций различных ветвей власти, а следовательно,
совмещения депутатского мандата с занятием должности на
государственной службе, такой запрет содержится в ст. 11 п. 1 пп.
2 Федерального закона "Об основах государственной службы
Российской Федерации" от 31 июля 1995 года и в ст. 12 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации" N 184 от 6 октября 1999 г. (с
последующими изменениями).
Согласно п. 4 ст. 58 и п. 6 ст. 59 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" на соответствующую
избирательную комиссию возложена обязанность отменить решение о
признании избранным кандидата, если он в срок, установленный
федеральным конституционным законом, федеральным законом, законом
субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение семи
дней, не представил в соответствующую избирательную комиссию копию
приказа (распоряжения) об освобождении от обязанностей,
несовместимых со статусом депутата; в случае, если кандидат не
сложил с себя полномочия, несовместимые со статусом депутата,
выборного должностного лица, соответствующая избирательная
комиссия назначает в порядке, установленном федеральным
конституционным законом, федеральным законом, законом субъекта
Российской Федерации, повторные выборы в избирательном округе.
Заявители считают, что невыполнение данной обязанности
избирательной комиссии нарушает их избирательные права.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения и
избирательных прав заявителей сделан без учета положений ст. 2
Федерального закона от 19 сентября 1997 года N 124-ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" (с последующими изменениями), в
соответствии с которой избирательные права граждан -
конституционное право граждан Российской Федерации избирать и быть
избранными в органы государственной власти и органы местного
самоуправления, в том числе участвовать в выдвижении кандидатов
(списков кандидатов), предвыборной агитации, наблюдении за
проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая
установление итогов голосования и определение результатов выборов,
а также в других избирательных действиях.
Таким образом, к избирательным правам заявителей относится
право наблюдения за работой избирательных комиссий, включая
установление итогов голосования и определение результатов выборов,
а также в других избирательных действиях.
Из этого следует, что суд первой инстанции постановил решение с
нарушением норм процессуального и материального права, а поэтому
оно подлежит отмене.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать
законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение для устранения отмеченных недостатков и разрешения
жалобы заявителей в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 306 ч. 1 п. 4 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить решение Верховного Суда Республики Татарстан от 30
сентября 2002 года и дело направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Председательствующий
В.И.НЕЧАЕВ
Судьи
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН
А.В.ХАРЛАНОВ
|
