ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2003 г. N КАС02-662
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Кебы Ю.Г.,
Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора Осипова В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 января 2003 года
гражданское дело по жалобе С. о признании незаконным пункта 1
приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года
N 300 "О мерах по выполнению Постановления Правительства
Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке
возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих,
граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их
личного имущества", возмещении расходов, связанных с проездом его
и членов семьи к новому месту службы и в очередной отпуск, и
возмещении причиненных убытков по частной жалобе заявителя на
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля
2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Петроченкова А.Я., а также заключение прокурора управления
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Осипова В.Ю.,
полагавшего определение изменить и отказать заявителю в принятии
жалобы к рассмотрению в части оспаривания приказа МО РФ от 8 июня
2000 года N 300 по п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР, в остальной части
определение оставить без изменения, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просил
признать пункт 1 приказа МО РФ от 8 июня 2000 года N 300 "О мерах
по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от
20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов,
связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с
военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества"
не соответствующим Федеральному закону "О статусе военнослужащих".
Кроме того, заявитель просил обязать Министерство обороны РФ
возместить ему расходы, связанные в проездом его и членов его
семьи к новому месту службы в 1999 году и в очередной отпуск в
2000 году, и возместить причиненные убытки, связанные с
необходимостью приобретения новых домашних вещей.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1
июля 2002 года заявителю было в соответствии с п. п. 3 и 7 ч. 2
ст. 129 ГПК РСФСР отказано в принятии к производству его жалобы по
первой инстанции в связи с имеющимся решением суда, вступившим в
законную силу, вынесенным по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям, и неподсудностью части его
требований Верховному Суду Российской Федерации.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением судьи, С. просит
об отмене данного определения и удовлетворении его требований,
изложенных в жалобе.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в
частной жалобе, Кассационная коллегия находит, что суд правильно
отказал в принятии жалобы к производству, но основания, по которым
суд отказал в принятии жалобы к производству, подлежат изменению,
поскольку жалоба С. не подлежит рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации
рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании нормативных
актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод
граждан.
К подсудности Военной коллегии Верховного Суда РФ согласно ст.
9 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской
Федерации" отнесены дела об оспаривании нормативных актов
Правительства Российской Федерации, Министерства обороны
Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной
власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная
служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов
военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы.
Суд не вправе своим судебным решением внести изменения в
нормативные акты или обязать соответствующие компетентные органы и
должностные лица внести такие изменения, также как и обязать
издать нормативный акт определенного содержания.
Заявитель фактически ставил вопрос о принятии дополнительной
нормы для группы военнослужащих, временно проходящих военную
службу на территории Закавказья, то есть требовал от Министра
обороны РФ принять соответствующую норму. Суд, учитывая
конституционный принцип разделения властей, не вправе
рассматривать данное требование.
Что же касается требования заявителя о возмещении расходов по
проезду и причиненных убытков, связанных с проездом к месту службы
и месту проведения очередного отпуска, то вышеназванное требование
С. не относится к категории дел, подсудных Верховному Суду
Российской Федерации, в связи с чем ему правильно отказано в
принятии данной части жалобы на основании п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК
РСФСР.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 317 ГПК РСФСР,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1
июля 2002 года изменить в части основания отказа в принятии жалоб
заявителя о признании пункта 1 приказа МО РФ от 8 июня 2000 года N
300 "О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской
Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения
расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан,
уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного
имущества" с п. 7 на п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.
В остальной части определение оставить без изменения, а частную
жалобу С. - без удовлетворения.
|
