ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2004 года
Дело N 53-о04-64
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Саввича Ю.В.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании 30 декабря 2004 года
кассационные жалобы осужденного Ш. на приговор Красноярского
краевого суда от 12 мая 2004 года, которым Ш., родившийся 6
декабря 1976 года в г. Пушкин Пушкинского района Республики
Азербайджан, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2
п. п. "ж", "з" УК РФ на 12 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"а", "ж", "з" УК РФ на 13 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК
РФ на 8 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено 15 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Саввича Ю.В., осужденного Ш., поддержавшего доводы жалоб, мнение
прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Ш. признан виновным и осужден:
за разбойное нападение на Б.Э., Б.Б. с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением
оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях
завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевших;
за умышленное убийство Б.Э., группой лиц, сопряженное с
разбоем;
за покушение на умышленное убийство Б.Б., группой лиц,
сопряженное с разбоем, совершенное в отношении двух лиц.
В судебном заседании Ш. вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный просит об отмене приговора
суда, заявляя о нарушении судом его права на защиту, неполном
исследовании обстоятельств дела, необоснованном отклонении его
ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, которые подтвердили
бы его алиби. Приводит анализ доказательств, свидетельствующий, по
мнению осужденного, о недоказанности его вины, оговоре его другими
осужденными в совершении преступлений. Утверждает, что Д. его
оговорил в связи с наличием неприязненных отношений с его семьей.
Другие осужденные и потерпевший не указывали на него как на
участвующего в совершении преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
К выводу о виновности осужденного суд пришел на основании
совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных
в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Как установлено приговором Красноярского краевого суда от 18
ноября 2002 года, вступившим в законную силу, Д. с двумя другими
лицами 1 апреля 2001 года около 0 часов в г. Норильске,
Красноярского края, совершили:
разбойное нападение на Б.Э., Б.Б., с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением
оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях
завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего;
умышленное убийство Б.Э., совершенное группой лиц, сопряженное
с разбоем;
покушение на убийство Б.Б., совершенное в отношении двух лиц,
группой лиц, сопряженное с разбоем.
В силу ст. 90 УПК РФ судом обоснованно эти обстоятельства
признаны без дополнительной проверки, как не вызывающие сомнений.
Доводы Ш. о непричастности к совершению указанных преступлений
опровергнуты исследованными и проверенными судом показаниями
осужденных Мак., Д-ва, Д., потерпевших Б.Б., Мам., Маг. на
предварительном следствии, а также иными доказательствами.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля, ранее
осужденный по делу Мак., подтвердил достоверность своих показаний,
данных в ходе предварительного следствия при совершении всех
проведенных с ним следственных действий.
Как следует из показаний Мак. в качестве подозреваемого, с Ш.
они ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, в конце
марта 2001 года тот при встрече попросил его присутствовать при
получении долга от потерпевших для моральной поддержки за
вознаграждение. Мак. договорился с Д-вым о помощи осужденному,
согласно договоренности, 31 марта 2001 года, около 23 часов 45
минут, они прибыли к дому потерпевших, в подъезде встретили Ш., с
ним был еще один кавказец. Они дождались прихода потерпевших,
когда те открыли дверь, Ш. и другое лицо ворвались в квартиру,
представляясь сотрудниками ОМОНа. Он видел, что Ш. и другой
мужчина наносили лежавшему азербайджанцу удары дубинками по
голове, он видел в руках нападавших автомат, второго потерпевшего
Ш. также избивал дубинкой по голове. Ш. при нападении был главным
лицом, всем распоряжался. Не согласившись участвовать в разбойном
нападении, они с Д-вым выскочили из квартиры, перед этим один из
нападавших в камуфляже сунул ему в руки пистолет (л.д. 103 - 106
т. 1).
Аналогичные обстоятельства разбойного нападения и убийства
потерпевших приведены Мак.: в заявлении, именуемом чистосердечным
признанием (л.д. 107 - 108 т. 1); при допросе в качестве
обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 51 - 53 т. 2); на очной
ставке с Д. (л.д. 112 - 115 т. 2).
Доводы Ш. в судебном заседании о том, что он не знает Д-ва и
Мак., совместно наказание с последним не отбывал, опровергнуты
справкой ОИК-30 г. Норильска, согласно которой с 31 июля 1996 года
по 15 декабря 1997 года осужденный и Мак. отбывали наказание в
данном исправительном учреждении (л.д. 156 - 160 т. 1).
В судебном заседании свидетель Д-в, осужденный по данному делу
за самоуправство, также полностью подтвердил достоверность данных
им показаний на предварительном следствии и в судебном заседании
23 октября 2003 года.
Как следует из его показаний, оглашенных в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, он подтвердил
лидирующую роль Ш. в организации и совершении разбойного
нападения, сообщил, что осужденный и Д. были в камуфляжной форме,
в шапочках с прорезями для глаз, при них были дубинки, пистолет,
автомат, похожий на игрушечный. Проникнув в квартиру потерпевших,
осужденный и Д. закричали, что они работники ОМОНа, потерпевших
положили на пол, связали, наносили деду удары дубинкой и автоматом
по голове (л.д. 128 - 131 т. 1).
Аналогичные обстоятельства совершения преступных действий Д-в
изложил в своем заявлении, именуемом чистосердечным признанием
(л.д. 132 - 134 т. 1), а также сообщил при допросе в качестве
обвиняемого (л.д. 136 - 150 т. 1).
Как следует из показания допрошенного в качестве свидетеля Д.,
ранее осужденного по настоящему делу, активное участие в
совершении разбойного нападения и убийства потерпевших принимал
именно Ш., а также другие лица.
На предварительном следствии Д. также указывал на активную роль
Ш. при совершении преступных действий (л.д. 156 - 158 т. 1).
Как установлено показаниями потерпевшего Б.Б., оглашенными в
соответствии со ст. 281 УПК РФ, четверо мужчин, трое из которых
были в камуфляжной форме, ворвались в их квартиру, избивали
дубинками его брата, затем стали избивать и его, Б.Б., нанесли
множество ударов, от которых он потерял сознание. Когда очнулся, в
комнате был беспорядок, он понял, что нападавшие похитили деньги.
В квартире нападавшие оставили одну рацию (л.д. 59 - 63 т. 1, 4 -
13 т. 3).
Аналогичные обстоятельства установлены показаниями потерпевшего
Мам., который указал, что все нападавшие избивали по голове
дубинками Б., его также ударили по голове, после чего он потерял
сознание (л.д. 53 - 55 т. 1).
Виновность Ш. также установлена показаниями в судебном
заседании свидетелей Багаева С.А., Подовалова, Абдулазизова З.С.,
заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след
пальца на наручниках с места происшествия оставлен Д. (л.д. 249 -
259 т. 1).
Как установлено заключениями судебно-медицинских экспертиз,
смерть Б.Э. наступила от сдавления стволовых структур головного
мозга субдуральной гематомой в большое затылочное отверстие,
вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в
множественных переломах костей свода и основания черепа, очаговых
кровоизлияний и ушибов вещества головного мозга, кровоизлиянием в
полость желудочков головного мозга (л.д. 229 - 234 т. 1); у Б.Б.
обнаружена открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного
мозга, сдавлением гематомой правой теменно-височной области,
линейным переломом теменной кости справа (л.д. 238 - 240 т. 1).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о
виновности осужденного в совершенных преступлениях, его действиям
дана правильная юридическая оценка.
Доводы Ш. о непричастности к разбойному нападению и убийству
потерпевших опровергнуты объективными доказательствами,
исследованными, проверенными в судебном заседании, допустимость и
достоверность которых не вызывает сомнений.
Так, об участии Ш. заявили на предварительном следствии и в
судебном заседании осужденные Мак., Д-в, Д., их показания
последовательны, соответствуют показаниям потерпевших и другим
доказательствам.
С учетом изложенного судом обоснованно признаны
несостоятельными и отвергнуты ходатайства осужденного о допросе
вахтеров дома, где проживал осужденный, которые, по утверждению
Ш., могли подтвердить его нахождение в квартире в день совершения
преступлений, спустя более трех лет после совершения преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
обвинительного приговора, Судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, органами предварительного
следствия и судом законные права и интересы осужденного не
нарушены, заявление осужденного в судебном заседании об отказе от
защитника оставлено без удовлетворения обоснованно, так как с
каким-либо другим адвокатом осужденный и его родственники
соглашения о защите Ш. не заключили.
Материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, все
доводы осужденного проверены и получили оценку в приговоре.
Наказание Ш. назначено с учетом характера и степени и
общественной опасности совершенных преступлений, его личности,
отягчающего обстоятельства и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не
усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 12 мая 2004 года в
отношении Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного Ш. - без удовлетворения.
|
