ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2004 года
Дело N 66-о04-137
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Саввича Ю.В.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании 30 декабря 2004 года
кассационную жалобу адвоката Герделеско А.Р. на приговор
Иркутского областного суда от 29 сентября 2004 года, которым Р.,
родившийся 1 мая 1979 года в п. Железнодорожный Усть-Илимского
района Иркутской области, судимый 2 октября 1996 года Усть-
Илимским городским судом Иркутской области по ст. 144 ч. 4 УК
РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3
года, 18 мая 1999 года этим же судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. п.
"б", "в", "г", 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожденный 14 февраля 2002 года по отбытии срока наказания,
осужден к лишению свободы: по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет,
по ст. 131 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено 14 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом также удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать
компенсацию морального вреда в пользу Д.Н. 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Саввича Ю.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное
решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Р. признан виновным и осужден:
за совершение действий сексуального характера в отношении Д.А.,
16 сентября 1994 года рождения, с применением насилия к
потерпевшей, соединенные с угрозой убийством, совершенные в
отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего
возраста;
за изнасилование Д.А., заведомо для виновного не достигшей
четырнадцатилетнего возраста, соединенное с угрозой убийством.
Преступления совершены 24 ноября 2003 года в п.
Железнодорожный, Усть-Илимского района, Иркутской области при
обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Р. вину не признал, заявил о
непричастности к преступлению, самооговоре на предварительном
следствии под давлением работников милиции и прокуратуры.
В кассационной жалобе адвокат Герделеско А.Р. просит об отмене
приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
По мнению защиты, Р. на предварительном следствии давал
показания под давлением, содержание его показаний противоречит
показаниям потерпевшей Д.А., последняя не опознала одежду
осужденного, доказательств в виде биологической экспертизы,
подтверждающих виновность Р. нет, он по складу характера не мог
совершить данное преступление.
В возражениях на кассационную жалобу законный представитель
потерпевшей - Д.Н., государственный обвинитель Плахотнюк С.М.
просят оставить ее без удовлетворения, считают приговор законным и
обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
К выводу о виновности осужденного суд пришел на основании
совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных
в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о том, что на предварительном
следствии Р. себя оговорил в совершении преступления, Судебная
коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, адвокат Герделеско А.Р.
представляла интересы Р. с момента избрания меры пресечения (л.д.
64 т. 1). Допрос осужденного в качестве подозреваемого (л.д. 67 -
70 т. 1) и обвиняемого (л.д. 110 - 112 т. 1), где он признавал
вину в совершении преступных действий в отношении потерпевшей,
проведен также в присутствии данного защитника, что исключает
какие-либо незаконные действия по отношению к лицу, привлекаемому
к уголовной ответственности. Тем более, что каких-либо ходатайств
и заявлений, указывающих на обстоятельства, сообщенные в
кассационной жалобе, от стороны защиты на предварительном
следствии не последовало.
Свои показания Р. подтвердил при проверке их на месте, это
следственное действие проведено также с участием защитника (л.д.
84 - 88 т. 1).
На предварительном следствии потерпевшая Д.А. уверенно опознала
Р. как лицо, совершившее преступление (л.д. 72 - 74 т. 1).
Показания потерпевшей в судебном заседании об обстоятельствах
совершенных в отношении ее преступных действий Р. соответствуют
его показаниям, данным на предварительном следствии в ходе
допросов и при проверке показаний на месте.
Виновность осужденного также установлена заключением судебно-
медицинской экспертизы потерпевшей (л.д. 43 т. 1), показаниями
законного представителя Д.Н., свидетелей Черкашина Р.Н.,
Белозерова В.Н., Болтовского Е.А.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о
виновности осужденного в совершенных преступлениях, его действиям
дана правильная юридическая оценка.
Доводы жалобы о непричастности осужденного к преступлению,
недостаточности и недостоверности доказательств обвинения Судебная
коллегия считает несостоятельными в связи с наличием совокупности
объективных доказательств, полученных с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона и устанавливающих виновность
осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
обвинительного приговора, Судебная коллегия не усматривает.
Наказание Р. назначено с учетом характера и степени и
общественной опасности совершенных преступлений, его личности,
смягчающих и отягчающего обстоятельств и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не
усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 29 сентября 2004 года в
отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката
Герделеско А.Р. - без удовлетворения.
|
