ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2004 года
Дело N 56-о04-71
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Линской Т.Г.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2004 года
кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Приморского
краевого суда от 29 апреля 2004 года, которым Г., 19 марта 1982
года рождения, уроженец с. Тереховка Надеждинского района
Приморского края, судимый 29.04.2003 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к
лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет;
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 9 лет. По совокупности
преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ему
назначено в виде лишения свободы на 20 лет.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ постановлено отменить в
отношении его условное осуждение по приговору от 29.04.03 и на
основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ему назначено в
виде лишения свободы на 20 лет 6 месяцев в исправительной колонии
строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осужденного
Г., поддержавшего кассационную жалобу, возражения прокурора
Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационной жалобе,
Судебная коллегия
установила:
Г. осужден за умышленное убийство, сопряженное с разбоем, и за
разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего.
Преступления, как указано в приговоре, им совершены в ночь на
27 мая 2003 года в г. Уссурийске.
В судебном заседании Г. виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный приговор считает
необоснованным. При этом со ссылкой на изменения в уголовном
законодательстве он оспаривает обоснованность квалификации
содеянного по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ. По его мнению, эти его
действия должны квалифицироваться по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Отрицая
умысел на убийство потерпевшей, он утверждает, что ее убийство он
совершил "случайно, спонтанно, по неосторожности без умысла на
убийство". Он также считает, что суд не учел его способствование
раскрытию преступления. С учетом изложенного Г. просит и об отмене
приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, и
о переквалификации содеянного им со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на
ст. 114 ч. 2 УК РФ.
Государственный обвинитель и потерпевшая Я. в своих возражениях
с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны и
просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные
в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает оснований
для их удовлетворения.
Вина осужденного в содеянном установлена показаниями самого
осужденного, который в присутствии адвоката не отрицал, что убил
потерпевшую трубой с целью завладения ее имуществом для
приобретения спиртного.
Вина осужденного в содеянном подтверждается также показаниями
свидетелей Блохина Ю.В., Марченко Е.Н., Марченко П.Е. о том, что
ночью 27 мая 2003 года Г. рассказывал им о совершенном им
металлической трубой убийстве потерпевшей. При этом свидетели
Марченко дополнили, что осужденный принес к ним домой чужие вещи:
телевизоры (большой и маленький), музыкальный центр, которые, как
золотые сережки, он продал на ночном рынке, а Марченко П.Е. он
подарил серебряную цепочку с крестиком. Свидетели Гагарин П.А. и
Пак А.П. подтвердили, что купили ночью 27 мая 2003 года у
осужденного цветной телевизор "Панорама", антенну, видеоплеер и
музыкальный центр. По показаниям свидетеля Пак А.П. вскоре после
указанной покупки осужденный привез к ним телевизор "Gold Star",
дубленку и плащ, покупать которую она отказалась, но по просьбе
осужденного оставила эти вещи у себя на время. Свидетель Химич
Р.В. также подтвердил покупку у осужденного телевизора, при этом
Г. попросил на время оставить у них пакеты. Позже от родственника
узнал о том, что эти вещи были у них изъяты работниками милиции.
По показаниям потерпевших после убийства потерпевшей было
похищено ее имущество на 23900 рублей, в том числе и названное
свидетелями.
Вина осужденного по способу убийства объективно подтверждается
заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с
которой смерть потерпевшей О. наступила от в результате черепно-
мозговой травмы с грубым повреждением костей свода и основания
черепа с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и в желудочки
головного мозга с размозжением вещества головного мозга.
Причинение этих телесных повреждений палкой не исключается.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к
выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную
юридическую оценку его действий. Доводы осужденного об отсутствии
у него умысла на убийство и убийство потерпевшей по неосторожности
не основаны на материалах дела. Совокупность обстоятельств
совершения преступления, в частности, применявшееся орудие
преступления, обладающее большой поражающей силой;
множественность, тяжесть и локализация телесных повреждений в
области головы, т.е. в области жизненно важного органа
потерпевшей, свидетельствует о наличии у осужденного прямого
умысла на убийство потерпевшей, что опровергает его доводы в этой
части. Оснований для переквалификации содеянного со ст. 105 ч. 2
п. "з" УК РФ на ст. 114 ч. 2 УК РФ по делу нет.
Не имеется также и оснований для переквалификации содеянного Г.
со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона от
13.06.96 на ст. 162 ч. 2 УК РФ. Содеянное осужденным правильно
квалифицировано как разбойное нападение с применением предмета,
используемого в качестве оружия, с проникновением в жилище и с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Данная
квалификация предусмотрена ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции ФЗ
от 13.06.96. Часть вторая статьи 162 УК РФ в действующей редакции
не предусматривает уголовной ответственности по названным
квалифицирующим признакам. Ответственность по ФЗ от 08.12.03 по
этим квалифицирующим признакам установлена частью 4 статьи 162 УК
РФ, являющейся более тяжкой по санкции в сравнении с нормой
примененного в отношении осужденного уголовного закона. Согласно
ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным
образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по делу не имеется. Материалы уголовного дела
исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в
судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-
процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в
соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Проверено по делу и психическое состояние осужденного в момент
совершения преступления. Согласно заключению экспертов-психиатров
Г. по своему психическому состоянию мог руководить своими
действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и
обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал Г.
вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.
Наказание Г. назначено с учетом степени общественной опасности
содеянного им, его удовлетворительной характеристики с места
жительства. С доводами о необходимости учета в качестве
смягчающего его наказание обстоятельства его активного
способствования раскрытию преступления также нельзя согласиться.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Г. стал давать
показания по обстоятельствам содеянного после того, как был уличен
в совершении этого преступления свидетелями Марченко Е.Н. и
Марченко П.Е., допрошенными за несколько часов до его допроса и
задержания. Оснований для смягчения назначенного ему наказания,
как и для отмены приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 376, 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 29 апреля 2004 года в
отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
