ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2004 года
Дело N 59-о04-26
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2004 года
кассационные жалобы осужденных А. и И. на приговор Амурского
областного суда от 23 июня 2004 года, по которому А., 8 мая 1979
года рождения, уроженец пос. Амазар Могочинского района Читинской
области, ранее не судимый, осужден к наказанию в виде лишения
свободы:
по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13
июня 1996 года) на срок девять лет;
по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок четырнадцать лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний назначено А. пятнадцать лет
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
И., 9 сентября 1979 года рождения, уроженец г. Амурска
Хабаровского края, ранее не судимый, осужден по п. п. "а", "в",
"г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к
наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденных И.
и А., поддержавших жалобы, прокурора Филимонова А.И., полагавшего
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору А. и И. совершили разбой, то есть нападение
в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с
применением оружия, а А. также совершил убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с целью
скрыть другое преступление.
Преступление совершено 19 июля 2003 года в пос. Ерофей Павлович
Сковородского р-на Амурской области при изложенных в приговоре
обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный А. не согласен с выводами суда
о квалификации его действий по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и
считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105
УК РФ.
Он отрицает сговор и умысел на убийство потерпевшего. Считает,
что выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении его
сомнительны и неполны. Излагая и анализируя фактические
обстоятельства дела и характер своих действий в квартире, просит
переквалифицировать действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный И. указывает о несогласии с
выводами суда о квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ и
считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 161 УК
РФ.
Он отрицает умысел на разбойное нападение.
Не согласен с тем, что суд предпочел взять за основу приговора
не его показания, а показания А. Утверждает, что не знал, что А.
хочет применить обрез.
Анализируя фактические обстоятельства дела, считает, что умысел
у него был направлен лишь на кражу имущества.
Просит учесть все положительные данные о его личности и
смягчающие обстоятельства, переквалифицировать его действия на ст.
161 ч. 1 УК РФ и снизить наказание.
Государственный обвинитель в возражениях просит оставить
приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы,
Судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины А. и
И. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден
приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы осужденного И. о том, что у него не было умысла на
разбойное нападение, являются несостоятельными, так как в судебном
заседании было установлено, что у И. и А. имелся сговор на
совершение разбойного нападения на гражданина Германии,
проживающего в пос. Ерофей Павлович Амурской области. С этой целью
по предложению И., А. и И. взяли с собой обрез и патроны к нему. В
дальнейшем в ходе совершения разбойного нападения И. со
значительной силой нанес рукояткой обреза три удара по голове
потерпевшего Ш., а позднее А. умышленно выстрелил из обреза в
направлении Ш. Нанесение И. со значительной силой рукояткой обреза
трех ударов в жизненно-важную часть тела - голову потерпевшего, а
также умышленное производство А. выстрела из обреза и направлении
Ш. правильно расценены судом как применение в отношении
потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья.
То обстоятельство, что А. и И. приготовили для совершения
разбойного нападения не только обрез, но и боеприпасы к нему,
характер совершенных ими в отношении потерпевшего действий с
применением оружия свидетельствует о том, что между И. и А. имелся
предварительный сговор на совершение разбойного нападения с целью
хищения чужого имущества с применением в отношении потерпевшего
насилия, опасного для жизни и здоровья и с использованием оружия.
Доводы осужденного И. о правдивости содержания переданных в
адрес А. записок несостоятельны, так как содержание данных записок
свидетельствует о том, что И., стараясь избежать уголовной
ответственности за содеянное им, с помощью записок оказывал на А.
психологическое воздействие с целью дачи А. ложных показаний об
обстоятельствах совершения И. преступления, в том числе И.
предлагал А. дать показания о том, что И. совершил преступление
под угрозой убийства со стороны А.
В ходе судебного заседания вина А. в совершении указанного выше
преступления была установлена и полностью доказана совокупностью
исследованных доказательств. Было установлено, что после
совершения разбойного нападения на Ш. А. с целью сокрытия
совершенного совместно с И. разбойного нападения произвел из
обреза выстрел в голову Ш., причинив последнему телесные
повреждения, повлекшие его смерть.
Характер совершенных А. в отношении потерпевшего действий,
способ причинения смерти - производство выстрела в жизненно важный
орган, орудие преступления - огнестрельное оружие -
свидетельствуют о том, что А. осознавал противоправный характер
своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал
этого.
В судебном заседании осужденный А. показал, что убийство Ш. он
совершил после того, как ему стало известно, что И. завладел
деньгами потерпевшего и направился к выходу из квартиры.
Каких-либо действий, препятствующих И. и А. завладеть своим
имуществом, Ш. не предпринимал. Таким образом, убийство Ш. было
совершено А. с целью сокрытия совершенного совместно с И.
разбойного нападения на Ш.
Доводы осужденного А. о том, что судебно-психиатрическая
экспертиза на предварительном следствии в отношении его проведена
не в полном объеме, несостоятельны. В ходе предварительного
следствия и при ознакомлении А. и его защитника с материалами
уголовного дела ими не было заявлено ходатайств о проведении
дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы.
В судебном заседании А. был согласен с выводами амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы.
Каких-либо ходатайств и дополнений после исследования данного
доказательства ни им, ни его адвокатом Пятаком А.Б. также заявлено
не было.
Как видно из акта судебно-психиатрической экспертизы, данные о
черепно-мозговой травме, на что ссылается А., экспертам были
известны, нашли отражение в акте и были учтены при решении вопроса
о его психическом состоянии.
Доводы осужденного А. о том, что по уголовному делу не была
проведена экспертиза для установления места попадания пуль,
необоснованны.
В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что
в квартире Ш. А. из огнестрельного оружия было произведено два
выстрела, при этом первый выстрел был произведен в помещении
прихожей квартиры с целью запугивания потерпевшего, второй выстрел
был произведен в область головы потерпевшего с целью сокрытия
совершенного им совместно с И. разбойного нападения.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого А.,
показаниями И., данными протокола осмотра места происшествия,
заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением экспертизы
вещественных доказательств.
Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще
исследованы и оценены в своей совокупности.
Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
Оснований для переквалификации, о чем содержится просьба в
жалобах, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом характера содеянного, данных о личности, обстоятельств,
влияющих на размер наказания.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Амурского областного суда от 23 июня 2004 года в
отношении А. и И. оставить без изменения, кассационные жалобы -
без удовлетворения.
|
